E' una provocazione intellettuale al limite della trollata e forse va anche oltre ma va apprezzata l'onesta: alla fine l'Uomo, inteso come Sapiens Sapiens da quando esiste ha sempre piegato l'ambiente come voleva lui spesso riuscendoci, anche se quello che voleva di rado o mai era quello di cui aveva davverobisogno: penso a tutti gli animali potenzialmente utili come il cavallo e il cammello americano che sono finiti pappati dai cacciatori neolitici: se li avessero risparmiati il tempo da scoprire la domesticazione la storia sarebbe stata indubbiamente molto diversa.

Uomo e natura sono in lotta, l'uomo è niente se guardiamo i fattori abiotici (terra, eruzioni et coetera) ma se guardiamo quelli biotici titaneggia: ha praticamente plasmato o per meglio dire ridipinto il pianeta maltrattandolo come se fosse un "handicappato".

Giusto o sbagliato purtroppo questo è.

Personalmente è da sempre che l'uomo avverte che fa male al creato e prova rammarico, se non è come l'autore del post, ma non può, perché non può agire diversamente, essendo un umano, per me l'olocene non è che un episodio della storia della Terra, se guardiamo su grande scala.

Il mio parere è che l'autore dovrebbe smettere di drogarsi. Fa male, per quanto indubbiamente ispiri buoni versi.
A parte ciò, la natura è "amorale" secondo una morale umana, per cui uccidere è sbagliato (almeno teoricamente). Forse ci si riferisce a questo e quindi il superamento dovrebbe, secondo l'autore, essere la distruzione di questa parte atavica di noi. Non credo si voglia intendere necessariamente la natura in senso "biologico", ma la natura dell'uomo.

Indubbiamente la natura è amorale, ma, a livello pratico, cosa significa che va distrutta?

Vi giuro che ho postato questa frase quì perché a me ha sconvolto l'arroganza con cui si pone... concordo con E.A. Coockhob per quanto riguarda l'aspetto filosofico e la "lotta" fra "uomo" e "tutto il resto"... concordo anche sul fatto che non è nulla di nuovo.
Rimane però l'aspetto innegabile che fa notare Adriano: l'autore stesso è parte della natura, anche se si pone in qualche modo al di sopra.

Charles Petrie-Smith ha scritto:

Indubbiamente la natura è amorale, ma, a livello pratico, cosa significa che va distrutta?

Ecco, appunto. Ma che significa? Temo che...

Calma calma
L'uomo fa parte della natura? Calma
Già gli ominidi erano capaci di modificare profondamente gli ecosistemi minimo sono 100.000 anni che fabbrichiamo trappole e abbiamo estinto più animali di un'estinzione di media entità
Siamo capaci di forzare la terra a produrre quello che vogliamo noi
E abbiamo selezionato piante, come le mandorle dolci, che se si estinguesse l'uomo avrebbero ben poca aspettativa di vita
All'atto pratico
Non sto facendo una considerazione morale ma brutalmente materialsta
L'uomo è al di sopra della natura quant'altri mai
Usa bene le sue prerogative? Per farla breve si potrebbe dire un secco no.
Per dare un giudizio più sfumato si potrebbero citare i casi in cui l'uomo ha innescato dei circoli virtuosi come la gestione dell'acqua di certe tribù amerinde degli antichis tati uniti che hanno aumentato la biodiversità o la silvicultura che si praticava nel terzo mondo prima della rivoluzione verde degli anni sesanta ma sono episodi in una storia in cui prevalgono le ombre più fosche.

In genere non mi piace parlarne perché innanzi tutto è un argomento scomodo, secondariamente a parte l'estinzione umana non vedo soluzioni alla questione.

Ci sono geologi che parlano di antropocene è che sono indecisi se farlo partire dalla comparsa dell'uomo, dalla rivoluzione agricola o da quella industriale che ha aumentato le emissioni con effetti sul clima palpabili.

Ora... Posso sapere chi è l'autore o devo usare un motore di ricerca? ^_^