Ursha ha scritto:

pathfinder è molto customizzabile

Chiedo scusa, ho usato un termine errato. Intendevo dire che Runequest si presta molto facilmente ad essere adattato a qualunque ambientazione. Sicuramente Pathfinder è la versione migliore del d20 (precisa e testata a lungo), ma a me non piace per come intendo il gioco di ruolo (ovviamente si va nel personale): i giocatori conoscono a grandi linee l'ambientazione, ma devono sapere il meno possibile le regole per evitare situazioni in cui sfruttino queste. Per questo il master deve tenere conto di tutto, lasciando ai giocatori solo la possibilità di scegliere le proprie azioni e credo che con Pathfinder risulti più difficile che con Runequest. Poi, sempre in base al principio del realismo, odio concetti come classi e livelli (non capisco perchè solo per aver ammucchiato PE si acquisca un talento senza uno straccio di motivazione), ma questo è solo il mio gusto.

Mornon ha scritto:

preferirei un sistema magico e un multiverso meno stratosferico e più terra-terra...
però ad esempio ai miei ultimi giocatori piacevano le esplosioni di potere e la distruzione totale, quindi si è giocato ad Eberron e alla fine tutti volavano, cavalcavano viverne e scaricavano 40-80 danni a colpo di spada...

Ciao Mornon,
Anche a me non piace questo aspetto; Runequest ad esempio prevede quattro tipi di magia (comune, per ambientazioni high-magic come il setting ufficiale Glorantha, più stregoneria, divina e spiritica): un tipo di magia non si adatta alla tua ambientazione? la elimini e finisce lì, è tutto molto semplice.
Spero inoltre che un giorno qualcuno si decida a trasporre Conan (le cui meccaniche per me sono ben fatte, molto adatte all'ambientazione ma restano pur sempre complicate per come concepisco il gioco, vedi sopra) in Runequest (se ancora non si era capito, adoro questo gioco ).
Saluti.

Conigliomannaro ha scritto:

Dulcis in fundo l'aritmetica era fatta male: hanno aumentato il numero d'incontri ma i tempi di combattimento sono mostruosamente lunghi uguali alla 3.5: sempre 50 per piallare il cattivone finale se in una serata ci sono 2 o 3 ore di gioco e 5-6 persone attorno al tavolo con:
3.5
4E
PF
Ci combini poco.

Da sostenitore della 3.5 non posso che ammettere che i combattimenti sono inutilmente lunghi.

Ora che gioco una settimana sì e una noho ripreso le regole della BEMC per il combattimento, il che vuol dire molti meno talenti, niente mosse speciali salvo il combattimento con due armi, niente attacchi di opportunità ecc... possibilità di aumentare il numero di dadi di danni delle armi da cac con i talenti.
Ora ho dimezzato il tempo necessario a risolvere uno scontro con con seguente maggiore spazio per l'investigazione e le conversazioni con il volgo. Ma come dicevo quello che mi piace è che è un regolamento che anche se imperfetto è molto "taroccabile".
Giusto per l'insistenza dei giocatori ho reintrodotto l'affiancamento.

Conigliomannaro ha scritto:

E' possibile ruolare anche con quelli che Mornon chiama Giochi d'Avventura, secondo me he.

Anche secondo me... il fatto che un gioco ha meno regole e un combattimento dura 5 minuti invece di 80 vuol dire che in una sessione:
1) ruoli di più e/o
2) fai piu combattimenti, hai piu scene ed esplori molte piu stanze e/o
3) hai piu tempo per indovinelli, enigmi, giochetti, lettere, taverna, corteggiare la duchessa eccetera...

Comunque la 4E è stata un mezzo flop, inutile girarci attorno: quello è
per un motivo molto banale errori di progettazione.

Avessero fatto dei play test seri forse se ne sarebbero accorti.

Ora se volevano stare sul classico e fare una 3.X emendata che avesse una tempistica così sballata ci poteva anche stare ma hanno fatto tanto casino per tirare fuori un gioco che ha gli stessi difetti della 3.X. perché che nella 4E non c'è la r0 o la discrezionalità del DM sono le favolette che si contano ai bamboccini prima di mandarli a letto.

Per di più io sono un coglione preso per strada mentre gli addetti al marketing della wiz dovrebbero aver ciucciato latte di volpe bene: allora loro hanno fatto un gioco che costa un fotio di componentistica e lo sono andati a far uscire in un momento di crisi, meglio di così!

Cioé per ogni cazzata: non vendono, macerano i manuali, non hanno i riconoscimenti che ha PF, la colpa è della crisi. E vabbé c'è la crisi, fate un gioco un po' più spartano o fate uscire le pedine di cartone come per il BECMI, state lì a berciare che c'è la crisi poi fate uscire delle componenti che costano un occhio della testa. E allora vaffa! ...He, perché un bel momento, impressione mia: se non ci fosse stata la crisi la dirigenza wiz e i suoi pretoriani tra l'utenza avrebbero dovuto inventarsela.

Insomma per non vendere sti benedetti maunali ce l'hanno messa davvero tutta.

L'unico lato positivo dal mio punto di vista è: che siccome alla 4E erano stati associati i termini NW e gamismo, le vecchie lenze degli NW italiani quando si sono accorti che il flop della 4E rischiava di tirarli giù per il buco anche tutta la loro bella terminologia (che si filano in pochi) hanno iniziato a dire che ste robe qui non esistono o che erano usate a sproposito, insomma la solite italianate.
Il flop della 4E mi ha lasciato in eredità un'internet sfera migliore. 

Ursha ha scritto:

Mornon ha scritto:

3) hai piu tempo per corteggiare la duchessa eccetera...

Concordo... ho scoperto che la parte ***** ahehm corteggia l'elfa del gruppo nei tempi morti fra un tie-in e un'avventura principale è decisamente la migliore fra le cose che diventano possibili con un sistema più agile tipo USNB base o WFRP 2.0

Concordo in pieno.