Danilo Baldoni ha scritto:

Lasciando a ognuno il proprio pensiero, per carità, hidi, ma credo che le conclusioni alle quali giungi siano un po' di contrasto alle premesse; perché, di fondo, applicare il principio 'universitario', ineccepibile di Eco, significa appunto fare di un traduttore, giocoforza, un altro artista...

Interprete e artista sono due concetti diversi, a mio modesto modo di vedere le cose. Possono avere dei profili di sovrapposizione ma non sono la stessa cosa. I casi che citi dei libri di Queneau sono, notoriamente, dei casi limite, che non possono certo essere paradigmatici: di fatto, con gli "Exercices de style", Umberto Eco ha scritto un altro libro rispetto all'originale: altrettanto divertente e di piacevole lettura, ma si tratta di un altro libro, riscritto da Eco "alla maniera di".

Il traduttore è come una lastra di vetro che si frappone tra l'autore (che è l'unico reale referente) e il fruitore: questa lastra deve distorcere il meno possibile ciò che si trova alle sue spalle. La vetrata lavorata di una cattedrale gotica è splendida di per sé, ma non lascia intravvedere nulla di quello che le sta dietro. Se il suo scopo era quello di permettere quella vista, è inutile. Non importa se ciò che sta dietro è un muro imbrattato o un edificio in rovina: io voglio poterlo vedere, voglio poter decidere io, non il traduttore. Non voglio un'altra opera, voglio l'originale, pure se l'originale fosse Federico Moccia e il traduttore un Italo Calvino al vertice della sua forma. Se voglio leggere un libro di X mi prendo un libro scritto da X, non un libro tradotto da X.

Eco scrive che un traduttore deve interpretare "con appassionata complicità", e va benissimo. Ma l'interpretazione - fedele o creativa - è comunque cosa assai diversa dall'invenzione, che in questo campo, di principio, non è mai tollerabile. Il criterio di "bello" o "non bello", dal punto di vista estetico, è soggettivo: per me, in questo campo l'unico criterio possibile è "corretto" o "non corretto".

Danilo Baldoni ha scritto:

PS: il decumano è molto bello... lo preferisco a 'rione', che ci porterebbe ad un'analisi vicinissima del medioevo e soprattutto del medioevo italiano.

EDIT: Io non ho scritto "rione", ho scritto "quartiere". Sembrano sinonimi, ma c'è una differenza importante: "quartiere" contiene la radice etimologica di "quattro", ed è per questo comparabile a "farthing" che, a sua volta, deriva dalla parola "four", cioè "quattro"; era questo il motivo della mia proposta.

Dalle ultime notizie è ufficiale che le avventure bonus non saranno incluse, per problemi di copyright... Quindi, due libri all'anno con una nuova traduzione e la copertina rigida come uniche differenze dall'edizione EL... Mah...

Si dimenticano le mappuzze zottate (che qui vuole assumere doppio etimo: di Zot e agratise...).

Zot ha scritto:

Io non sono un fanatico delle vecchie traduzioni, per esempio non ho mai capito certe rimanenze anglofone come i Tigerwolf

I Tigerwolf NON sono una rimanenza anglofona, visto che nell'originale il nome e' Doomwolf.
L'ho scoperto traducendo (parte, perche' non ho finite...) del gioco da tavolo di Lupo Solitario per il Giuanin.
E' stata una delle numerose sorprese della traduzione.

Io credo che comprare il volume senza le avventure bonus sia un po' inutile, specie a certi prezzi, però non me la sento di tirarmi indietro del tutto e non aiutare il progetto, quindi vedrò se riesco comunque a regalarmi l'ennesimo numero 1...

Per quanto concerne il tema traduzione mi trovo d'accordissimo con hdibifrost: in Italia siamo abituati al dilettantismo sfrenato per quanto concerne l'aspetto filologico, siamo abituati a storpiamenti di nomi fatti solo a scopo poetico (Harry Potter vi dice qualcosa?) e modifiche di ogni genere e tipo, specie nella narrativa di consumo. L'avvento di un traduttore che segue un rigore più scientifico, badando ovviamente anche all'aspetto poetico della lingua, che ha sempre il suo perché, non mi può che far contento come lettore.