kai fa oggettivamente schifo... cavaliere kai fa anche peggio. se proprio non se ne può fare a meno allora chiamamelo "kai lord", tanto "lord" è ormai ampiamente assimilato. boh...

poi mi pare che il fulcro della discussione non debba essere se ai tempi fu corretto o meno tradurre kai con ramas (che non c'entra na mazza, ma "cavaliere ramas" suona bene -per l'allitterazione della erre forse?-) ma se è stato giusto ripristinare kai nel 2013: le nuove generazioni se la godranno di più? non credo, solo le vecchie se la godranno di meno (e mi pare che non sono l'unico a pensarla così).
e allora, caro JD, che cavolo ti costava lasciare tutto come prima? cambiare una riga di script del videogioco era così impegnativo? è UNA parola miseriaccia ladra... lasciamo pure stare la vigorilla, ma RAMAS!

almeno rivolgere un pensiero ai fedeli e venerandi sostenitori sarebbe stato cortese, tanto più che, ripeto, lasciare ramas come termine italiano anche nel videogioco avrebbe eliminato la necessità di uniformare i prodotti, senza creare eccessivo disagio ai programmatori o ai traduttori.

bah...

Qui credo che più che un pubblico o una casa editrice, a dettare i gusti sia l'autore: il quale ovviamente spererà che in un'uniformità di linguaggio legato a tutto il materiale con marchio LW, si possa ricercare un interesse comune...

EGO ha scritto:

A me lascia solo perplesso il criterio di ri-traduzione.

Per esempio, i nomi delle Discipline Kai sono rimasti gli stessi, sebbene siano figli dello stesso criterio adattativo da cui nacque il nome Ramas.

Su questo non posso che essere d'accordo. Visto che si era iniziato, la rivisitazione avrebbe potuto e dovuto essere decisamente più radicale. Come s'era detto si sarebbe dovuto intervenire anche sui titoli.

lonewolf79 ha scritto:

Aloona ha scritto:

in fondo il problema ce l'abbiamo solo noi, come sempre, per colpa della mania "traduttiva" italiana imperversante anche in molti titoli di film e libri (solitamente tradotti in modo orrendo), spesso ingiustificata. Perchè, al tempo, cambiare il nome Kay in Ramas? Suonavano bene entrambi e a quest'ora non saremmo stati qui a rimpiangere i ricordi.

Altri tempi e visioni diverse.
basti pensare ( per chi è fan della robotica di Go Nagai) che da noi Arrivo prima Goldrake poi mazinga Z e Grande Mazinga.
Quando i 3 hanno un ordine cronologico e il pilota di Mazinga Z (koji kabuto) lo ritroviamo in Goldrake. Tradotto in Italia con il nome di Alcor...
Insomma non mi stupisce che all' epoca venne scelto Ramas.

Infatti. Continuo sinceramente a non capire come ci si possa affezionare ad un errore.

Anche quelli che erano convinti che la Terra fosse piatta probabilmente erano affezionati a quella visione, sulla quale erano stati scritti ponderosi trattati e vergate mirabili illustrazioni. Peccato che fosse sbagliata. E la necessità, crudele, prosaica quanto si vuole, li ha obbligati a prenderne atto, e ora noi ridiamo di quelli che invece si ostinarono con argomentazioni capziose a tentare di salvare una tradizione indifendibile.

Il fatto che noi siamo innamorati di un'opera non ci conferisce nessun diritto su di essa. Il referente di un frutto dell'ingegno umano, dal cenacolo vinciano al meno pretenzioso dei librogame non può essere il nostro ombelico: io penso che vi sia un imperialismo dell'autore, che va rispettato nelle sue idee e nella sua fatica, ed è il motivo per cui l'adattatore, il traduttore, l'interprete sono figure che debbono maneggiare la materia con più cura di un cardiochirurgo. Nel caso di Goldrake/Grendizer ci troviamo di fronte al caso paradossale di un fenomeno che ha segnato un'epoca ma che, di fatto, è stato brutalizzato da un adattamento approssimativo e, soprattutto, arbitrario. Intendiamoci: nessuno mette in dubbio la bravura, la professionalità di grandi voci che hanno segnato la storia del doppiaggio in Italia, in primis Romano Malaspina, ma qui il problema è diverso: la traduzione di Grendizer, e di molti degli anime importati successivamente, è frutto di una serie di invenzioni che - tanto per dire - hanno fatto perdere nei fatti la continuità dell'opera originale di Go Nagai. Quante persone della nostra generazione sanno che le serie di Mazinger Z, Great Mazinger e Grendizer hanno un'ambientazione e un fondo di trama comune? E, soprattutto, che l'ordine cronologico corretto è quello con cui li ho elencati io? Quanti sanno che il fil rouge che le lega è la presenza dei medesimi protagonisti, a partire da Kabuto Koji/Ryo Kabuto/Alcor, che molti non sanno neppure trattarsi dello stesso personaggio?

Il problema è che il ricordo, spesso, non è negoziabile, ed è questo il motivo per cui editori e case distributrici di multimedia si lanciano in operazioni assurde come quella della D/Visual che qualche anno fa, per proporre una nuova edizione di Goldrake/Grendizer, ha riesumato il nonno di Romano Malaspina - all'alba dei settantadue anni! - per doppiare un personaggio, Actarus/Duke Fleed, che nella narrazione è appena più che adolescente. Il fatto che non sia negoziabile, però, non legittima in nulla il fatto che possa essere imposta agli altri fruitori.

Allo stesso modo, "Kai": siamo qui a discutere se "suona bene" o "suona male", se ci piace o no. Perfetto, de gustibus non disputandum, ma se dovessimo considerare solo questo la discussione finirebbe con un semplice giro di alzate di mano: "Io voto sì", "Io voto no". Ma qualcuno può dire di avere realmente approfondito il motivo per cui Dever scelse questo nome? Confesso la mia ignoranza e su questo sospendo il giudizio: se è stato fatto, chiedo a chi sa la cortesia di riportarmi la citazione o l'intervista in cui viene dichiarato. Da lì poi si può partire a fare considerazioni. Può essere per il semplice fatto che gli suonasse bene o che, scrivendolo, pensasse a chissà quale saga orecchiata in gioventù e perduta nella sua memoria.

Cambiare, modificare, adattare non è proibito, se questo serve a rendere più famigliare un personaggio, un luogo o una circostanza al lettore che legge in un'altra lingua, ma il dovere - il dovere! - del traduttore è cercare di capire e interpretare tutti i presupposti (linguistici, fonetici, culturali, personali) che hanno motivato un autore ad una scelta. Inventare una cosa perché "ci piace" è proibito quando si sta traducendo. Noi lo sappiamo, questo sì, che Giulio Lughi "Ramas" l'ha inventato di sana pianta, senza nessun'altra considerazione, senza rispetto - fatemelo dire - per l'autore e l'opera. Gloria eterna a Giulio Lughi per aver scoperto e lanciato con tanta cura i Librogame, ma questo è stato uno sbaglio.

Inoltre, quando ci si impegola nelle invenzioni che "suonano bene" poi gli inconvenienti accadono a cascata: degli inciampi nella continuità abbiamo già detto (Oberon/Grey Star è il più macroscopico), ma anche la saga di Harry Potter è lì a dimostrare i danni causati da un'immaginazione troppo audace in quello che, prima di diventare un fenomeno culturale mondiale, era considerato un semplice libro per bambini. I nomi della serie sono stati adattati spesso a fantasia del traduttore, semplicemente riproducendo una sonorità o una suggestione, sovente smarrendo i riferimenti che recavano con sé, da Shakespeare in giù, costringendo l'adattamento degli ultimi libri a faticose capriole sintattiche e inventive tese a recuperare il peccato originale di un adattamento impreciso dei primi.

Ripropongo una delle più interessanti riflessioni avanzate da un mio amico in passato su un altro forum di discussione:

Shito ha scritto:

Se siamo ormai d'accordo che il 'maladattamento', per quanto cristallizzato nella nostra nostalgia, è male PER l'opera, possiamo veramente dire di amare un opera senza volere la massima dignità per essa?

Capirei chi mi dicesse: Go Nagai chi? Chissenefrega dei gialli. A me piace un robbottone [con due B] chiamato 'Goldrake'. Viva Romano Malaspina e l'alabarda spaziale.

Ma chi mi dicesse di essere un amante dell'opera Nagaiana, non dovrebbe lui per primo avere inviso ogni adattamento LESIVO dell'integrità di quell'opera?

Non è un controsenso dire di amare l'opera di un autore e poi apprezzarne ancora lo scempio, per quanto lo si sia fatto durante l'età dell'innocenza?

A me è capitato per certi 'amori infantili', come ad esempio [e soprattutto] Maho no Tenshi Creamy Mami. Ovviamente sono 'affezionato' alla vecchia edizione mediaset, avevo otto anni... ma ODIO l'insensatezza di quell'anime, proprio perché lo amo. Lo vorrei ridoppiare tutto. Gli vorrei, come si dice RENDERE GIUSTIZIA, perché penso di poter essere dolcemento nostalgico della mia infanzia, senza dover per questo 'immolare' l'immagine integra di proprio ciò che amai.

Allo stesso modo, Guerre Stellari. Io conosco a memoria tutto il copione italiano, sai? Ma è uno scempio comunque. I 'quoti' sono uno scempio. I nomi cambiati sono uno scempio. L'azione contro i remoti è uno scempio, e tanti altri.

Proprio perché amo quella trilogia, la vorrei graziare della dignità che merita, secondo me.

Mi ripeto aggiungendo che il problema è che è inutile cercare in quelli odierni i librogame della nostra infanzia, perché non esistono davvero più, persi come sono in qualche assolato pomeriggio d’estate, dopo l’oratorio o il centro estivo, o d’inverno, nella trepidante attesa del Natale, o i "cartoni animati" trasmessi da quelle che allora si chiamavano "TV libere", magari senza pagare un soldo di diritto d’autore, con la magia di un video sgranato, di un audio rovinato, di un televisore in bianco e nero con quattro grosse manopole regolabili. Il guaio della nostalgia è che quello che abbiamo amato da bambini non torna, perché non torna quell’età, quel disincanto, quel modo fresco e nuovo di stropicciarsi gli occhi e guardare sul mondo.

Canta il Poeta: "…Vola tu dove io vorrei volare, verso un mondo dove è ancora tutto da fare, e dove è ancora tutto – o quasi tutto – da sbagliare".

In sostanza, Danilo, il tuo discorso è riassumibile con un semplice concetto: è giusto quello che piace a me.

Se non stabiliamo un criterio a monte, sulla base di cosa si può affermare che "Goldrake" o "Mazinga" sono meglio, rispettivamente, di "Grendizer" o "Mazinger"; su quale scala misuriamo che "Cavaliere Ramas" è oggettivamente meglio di "Cavaliere Kai"? A te piace, a me non piace: uno a uno, palla al centro, e quindi? Come ci regoliamo? Lasciamo all'improvvisazione del momento?

È abbastanza inutile almanaccare sui significati reconditi di "Ramas": andando per semplice associazione di idee possiamo iniziare ora e terminare domattina. Può essere il dio Ra, o magari anche il dio Rama del pantheon induista, o derivare dal greco "orao", "vedo", a significarne l'onniscenza, può aver pensato ai ramen giapponesi, di cui Lughi era particolarmente ghiotto, o al titolo italiano del "Golden Bough" di Frazer, testo basilare per gli studiosi di storia delle religioni. Possiamo ma non servirebbe a niente perché: 1. Sappiamo che Lughi - lo ha dichiarato lui stesso in un'intervista - se l'è inventato di sana pianta perché ha provato a pronunciare ad alta voce una serie di parole e ha scelto quella che gli suonava meglio; 2. Dever non l'ha mai pensata e, se non sappiamo quello lui aveva in testa è inutile formulare ipotesi basate solo sulle nostre impressioni che, in quanto tali, sono personali, arbitrarie e, soprattutto, discutibili.

Poi vi sono giochi di parole intraducibili o non riproducibili se non a prezzo di cacofonie, tipo gli elfi Kagonesti? Bene, qui ci fermeremo o troveremo una qualche astuta deviazione, ma lo dovremo dichiarare. Si fa fatica? Sì, ma si fa così. A determinati lettori non importa? Pazienza, ve ne sono altri che invece sono molto attenti a queste cose.
Non vi saranno verità scientifiche, ma se una traduzione non è basata su un solido metodo, ossìa sull'onesto tentativo di interpretare il pensiero dell'autore mi spiace ma per me non vale nulla.

È chiaro che la pensiamo in maniera diversa: per te la traduzione è essenzialmente arte, io ritengo che sia sopratutto tecnica o, meglio: arte educata dalla tecnica. Senza prescindere dall'arte ma, mentre una è slegata da qualunque considerazione ed è frutto - quella sì - dell'arbitrio dell'artista, l'altra è arte che deve muoversi entro limiti dati. E, attenzione, non è che per questo si tratti di un'arte monca o minore.
Vi sono stati artisti che sparavano le palle di colore contro la tela, e bene così; un musicista che componeva una "sonata a tre" o un pittore che dipingeva una pala d'altare bizantina avevano sicuramente maggiori vincoli.
La storia dell'arte è fatta da coloro che hanno superato tali vincoli, ma solo dopo essere stati in grado di maneggiarli alla perfezione. Chi si fosse affacciato sulla scena artistica nel XIII secolo dipingendo come Picasso sarebbe stato un impostore incapace di disegnare.

[Un appunto: "Grendizer" è Goldrake, e "Mazinga" si scrive con una zeta sola ]
Mi chiedi se Grendizer avrebbe avuto lo stesso successo continuando a chiamarsi Grendizer; personalmente penso di sì: a te piace "Goldrake" semplicemente perché sei abituato a sentirlo; se un giorno di aprile del 1978 alla tua vita si fosse affacciato Grendizer lo avresti guardato lo stesso. Ma il vero punto, per quello che sto dicendo, è che non mi interessa affatto sapere se avrebbe o non avrebbe successo. O, meglio, visto che ormai ciò che è fatto è fatto ma ora sappiamo che quei nomi sono inventati, sarebbe criminale volerli mantenere con l'unica giustificazione della nostalgia. Errare humanum sed autem diabolicum perseverare.