Seven_Legion ha scritto:

State certi che non accadra' in quanto il cinema e' uno dei settori piu' protezionistici della storia USA.

...che difatti è praticamente in mano (da almeno inizio anni '30: Stroheim, Billy Wilder, Murnau, Lang, Lubitsch, Chaplin stesso, che era inglese. John Ford lasciò l'Irlanda da bambino, così come Frank Capra lasciò l'Italia) per il 50% da una marea di professionisti europei. Non solo attori, ma anche registi, scrittori, scenografi, costumisti, fotografi, montatori, compositori, etc...

Prendiamo un film "ammeregano" come The Dark Knight Rises:

Christopher Nolan, Hans Zimmer, Christian Bale, Tom Hardy, Marion Cotillard, etc... tutti europei. E negli episodi precedenti Laim Neeson, Heath Ledger, Cyllian Murphy. Nessun americano.

Seven_Legion ha scritto:

Il che spiega i recenti riconoscimenti alla cinematografia "classica" italiana, fatti solo ora che quel cinema non e' piu' una minaccia perche' non esiste piu'. L'oscar di Morricone "alla carriera" ora che i western sono solo un ricordo, Tarantino che celebra il pulp italiano anni '70 etc etc...
.

?
Ma non è vero. Hollywood ha sempre tributato il cinema europeo e italiano. Sophia Loren addirittura vinse l'Oscar come Miglior Attrice.

Persino un film "senza pretese" come I Soliti Ignoti di Mario Monicelli fu nominato come Miglior Film Straniero.
Al di là che il primo film a vincere l'Oscar in assoluto (Sunrise) era di un registo tedesco (Murnau). Gli europei vincono Oscar dalla notte dei tempi.
Il regista più premiato? Fellini (immeritatamente, secondo me). Il più premiato con l'Oscar specifico (e non con il barbatrucco del Film Straniero)? John Ford, il regista di tanti western con John Waye. Il simbolo dell'americanità, che però era irlandese.

Anzi, si potrebbe persino parlare di "snobismo" dell'Academy. Spielberg e gli 800 milioni di dollari di ET non vinsero niente nel 1982, dato che 9 Oscar glieli "rubò" Gandhi, una produzione anglo-indiana.

Guardiamo un attimo i vincitori anche solo delle 5 categorie più visibili degli Oscar: i 4 attori e il regista. Negli ultimi 4 anni, quindi su 20 vincitori, abbiamo:

ATTORE NON PROTAGONISTA:
Christian Bale (gallese), Christopher Plummer (canadese), Cristoph Waltz (tedesco).
ATTRICE NON PROTAGONISTA
Lupita N'yongo (keniota)
ATTORE
Colin Firth (inglese), Jean Dujardin (francese), Daniel Day-Lewis (inglese)
ATTRICE
Natalie Portman (israeliana), Cate Blanchett (Australiana)
REGISTA
Tom Hooper (inglese), Hazanavacious (francese), Ang Lee (taiwanese), Alfonso Cuaron (messicano).

Abbiamo 13 vincitori su 20 delle categorie più importanti che non sono americani, e questo solo negli ultimi 4 anni.

Per quanto riguarda il botteghino (al di fuori delle premiazioni), abbiamo persino Wolverine, batman, Superman e Thor che non sono americani (e nemmeno Wonder Woman lo sarà, Gal Gadot è israeliana). Peter Jackson? Neozelandese. Charlize Theron? Sudafricana. Russel Crowe? Terra dei canguri.

Hollywod è (sempre stata) moooolto più cosmopolita di quanto, soprattutto in Italia, abbiamo mai percepito.

forse mi sono espresso male: cosa centra il fatto che lo star system americano e' multietnico e  cosmopolita con il fatto di essere protezionista del businnes holliwoodiano?

Vorrei spostare di nuovo il riflettore (per restare in tema) su una realtà evidenziata involontariamente da Jegriva.
ATTENZIONE: NON VOGLIO DIRE che i film europei ed americani sono sempre migliori o meno noiosi di quelli italiani; personalmente, sto ancora smaltendo i postumi de "le regole della casa del sidro", costruito per essere così "intenso" da risultare una tortura efficacissima. Non parliamo poi dei film FRANCESI e spagnoli... fatta eccezione per alcune perle come "Apri gli occhi".
E' però una triste realtà come la maggior parte dei film Europei, soprattutto inglesi e/o in co-produzione, siano di media più interessanti dei nostri, anche quando non eccelsi. Anzi, mi correggo e voglio essere precisa: la maggior parte dei film ANGLOSASSONI.
In questo, ho la stessa impressione a pelle che qualcun altro in rete ha avuto sui romanzi stranieri rispetto ai nostri. Innanzitutto, come sottolineato, molti dei nostri migliori "tecnici" vanno a lavorare fuori, arricchendo il cinema straniero (in senso artistico ed economico), date le maggiori possibilità offerte soprattutto per quanto riguarda alcuni generi. Se molti dei nostri migliori animatori avessero aspettato di veder produrre film di animazione SERI, in 3D o quel che si voglia, avrebbero fatto la fame fino al 2014... e ancora la nostra produzione è sporadica, nonostante continuino ad evolversi le professionalità individuali in materia e vi siano fior di scuole (un po' come per i videogames).
Se un professionista BRAVO amasse la fantascienza e sperasse nell'Italia, potrebbe ANCORA fare la fame, nonostante non ci manchi nulla per produrre. A parte i soldi, che però vengono investiti a valanga in produzioni come cinepanettoni e cinepalle. Perchè si parla di costi e di crisi, ma se andiamo a guardare non è che questi ultimi, alla fine della fiera, costino poco. Ricordo che sono rimasta estremamente colpita...diciamo pure basita... da un mediometraggio presentato in occasione di un festival di corti qui a Roma, autoprodotto da fans di Starwars: ragazzi non scherzo, effetti speciali, costumi e sceneggiatura da fare concorrenza a serie come "Battlestar Galactica". E con molti meno soldi a disposizione. Quindi, mi sono detta, SI PUO' FARE!
Ma non si fa e si da la colpa alla mancanza di fondi e la crisi del cinema. Mmmm... qualcosa non torna.
Cosa deve fare quindi il professionista bravo, se non andare a lavorare in Gran Bretagna o in America?
Parliamo dei film "di nicchia": contro i nostri SOLITI che ci narrano ancora una volta le tristi crisi di qualche famiglia/relazione/personaggio, in Europa a volte "osano" film come "Immortal ad vitam"; a parità di "lentezza" trovo il secondo molto più audace, interessante e coraggioso. E originale.
Parliamo di quando osiamo noi roba come "Nirvana": abbiamo dovuto ricorrere alla co-produzione francese (viva la faccia di Salvatores, almeno).

Condivido quel che dice Jegriva, ma un solo appunto: attenzione anche qui, quel che ho detto di noi vale anche spesso per i professionisti degli altri; che i singoli siano europei o australiani o cinesi o italiani, non è tanto questo il punto, dato che vanno a confluire (e vincono premi) nell'ambito del cinema USA. La stessa Cate Blanchett ha avuto un Oscar per un film di Woody Allen, uno per "The Aviator" (prodotto da Mann, che è di Chicago e diretto da Scorsese, che, nonostante le origini, mi risulta lavori per gli Stati Uniti), dopodiché ha fatto Il Signore degli Anelli; Alan Parker, regista britannico noto per "The Commitments" (tra gli altri) lavora per gli Stati Uniti, salvo sporadiche incursioni patriottiche... devo continuare?
Il protezionismo nei confronti delle PELLICOLE statunitensi c'è, è innegabile e sono anch'io del partito "danno Oscar ai film innocui o resi innocui dal tempo". Comunque, per UNO che ne vinciamo noi, i filmoni "loro" come "Gravity" ne fanno 16.
E Fellini NON VALE: geni o meno, ad un certo punto alcuni riconosciuti "maestri" italiani vengono premiati A PRESCINDERE e più per timore di fare la parte degli ignoranti che per il gradimento reale. E' come il titolo di "Maestro" e i premi che ancora danno a Pavarotti nonostante stecchi e (a parer di molti) Domingo gli dia dodici piste... come la deferenza per Versace e i nostri stilisti, anche quando tirano fuori orrori che nessun italiano metterebbe... come il pizzaiolo italiano che all'estero passa avanti a quello di altre nazioni solo perchè "italiano" e magari fa la pizza una schifezza. L'hai detto anche tu, Jegriva, che molti premi di Fellini sono immeritati e su questo siamo perfettamente d'accordo.
E parliamoci chiaro, riguardo l' "innocuità" sul mercato: hai visto più citazioni da Fellini, nel cinema americano, o da Sergio Leone (che ha vinto MOLTO MENO e ha fatto concorrenza impietosa al western all'americana)? Ecco: fatti una domanda e datti una risposta. 

Per fare un confronto, mi sembra molto più protezionistica l'Italia. Ogni 3x2 critici e intellighenzia si uniscono nel criticare l'offerta straniera (non solo americana, ma anche francese e inglese). Abbiamo un'industria che non vede al di fuori di Toscana-Lazio-Campania.

Poi ci credo che non siamo innovativi e non attiriamo pubblico. E' già un miracolo ambientare un film lontano dal Tirreno, figuriamoci girarne uno in inglese!

Da questo punto di vista, QUALUNQUE industria (Hollywood, Francia, Scandinavia, Gran Bretagna, Canada, NUOVA ZELANDA! Ci rendiamo conto che la Nuova Zelnda cinematograficamente NON ESISTEVA trent'anni fa? E ora si ritrova un gigante come la Weta) è 10 volte più aperta ai talenti, ai confronti, e alle sfide della nostra. E difatti loro si rinnovano sempre.

Aloona ha scritto:

cut, ma in sostanza tutto vero

Beh, Firenze, Venezia e Roma sono le mete turistiche artistiche per eccellenza
Il fatto è che dubito che un Brizzi o un Veronesi (ma anche un Verdone, che adoro come persona e amo i suoi primi film) girino a Roma per far digerire i loro film ai mercati stranieri. Girano a Roma perché per i Romani di solito il mondo finisce con Viterbo.
Quando Kim Rossi Stuart e Michele Placido parlavano della preparazione di Vallanzasca, parlavano del lavoro "per entrare nella mentlità milanese" come se avessero dovuto descrivere dei marziani... ma assumere un attore milanese? Non esiste solo Claudio Bisio, eh...
Non esiste da nessun altra parte (forse solo in Francia, dove però le dimensioni culturali e demografiche di Parigi possono giustificare la cosa) un così totale accentramento ambientativo dei film.

In Italia purtroppo per rientrare nei cinema di genere servirebbero:
- un'industria di CG. Oggi è necessaria. Immagino che i professionisti sparsi qua e là esistano (molti italiani lavorano alla Weta, alla ILM o alla Pixar stessa), ma in Italia ora come ora NON ESISTE una sola compagnia che possa essere decente a livello commerciale in CG (chi ha avuto la sfiga di vedere la CG del Dracula di Dario Argento se ne sarà reso conto).
- produttori che vogliono rischiare. Una volta avevamo il buon De Laurentis, ma credo sia dai tempi di Hannibal (produzione italiana) che non si avventurino più nel mondo di film in lingua inglese ad alto budget.
- girare in inglese. Lo facevano molti film negli anni '80 (anche degli stessi Vanzina, quando facevano quegli pseudo-horror-thriller), oggi non lo si fa più. Perché il nostro mercato interno è schizofrenico: a parte Avatar (-_-), il sci-fi che ha incassato di più da quando seguo il botteghino settimana per settimana credo sia Inception con 9-10 milioni. Ed aveva Di Caprio, ed era di Nolan.


Tra l'altro, per scrupolo, ho guardato quali fossero i film nominati agli Oscar 1968 (che premiano i film usciti negli USA nel 1967), ed Il Buono, il Brutto e il Cattivo fu escluso a favore di:

- Il Laureato
- La Calda Notte dell'Ispettore Tibbs
- A Sangue Freddo
- Indovina chi Viene a Cena
- Bonnie & Clyde

e dire sticazzi (che al Nord usiamo per dire "me cojoni"). Sono 5 film della madonna. Ci sta che iBiBeiC rimanesse fuori, considerato che i western non venivano più nominati da oltre un decennio (erano visti come un roba "passata").

Di contro, non conosco nemmeno uno dei Film Stranieri. Però lì c'è l'inghippo. In Italia c'è una commissione che sceglie quale film proporre. UN SOLO film per ogni anno. E mi gioco i coglioni che nel 1968 hanno proposto un Antognoni, un De Sica o un Fellini. Figurati se proponevano uno spaghetti western.

Ladyhawke sì, fu girato in Abruzzo . E iniziò tutta una serie di fantasy/film storici girati lì (la saga di fantaghirò, ad esempio). E Cliffhanger fu girato alle Dolomiti.
Ci fu un film britannico che parlava di guerra (Falkland? Libano? Nord Irlanda?) che aveva l'inizio girato al Conservatorio di Novara, mi racconta sempre mio padre, ma non ho mai scoperto che film fosse.

La leggenda si Star Wars prodotto "con poco" la ripeteva ogni due per tre George Lucas (insieme alla balla che "aveva fatto tutto lui"). In realtà il film costò la bellezza di 11 milioni di dollari del 1977, che non erano bruscolini. Oggi parleremmo di un film costato sugli 80-90 milioni. Non uno stra-colossal, ma nemmeno una produzione indipendente!

Sai quali sono due film recentissimi che riempiono tutti di meraviglia quando si legge quanto sono costati? District 9 e Rush. Il primo è pieno di CG dall'inizio alla fine ed è costato 30 milioni di $ (usarono una società sudafricana che da allora ha aumentato i prezzi ), il secondo è costato 38 milioni di $ ha una buona dose di CG e ha un livello tecnico incredibile a livello di sound mixing e di ricostruzione d'epoca (oltre a Chris Hemsworth e Olivia Wilde che gratis non hanno lavorato).
Per dire, Pinocchio di Benigni costò 50 miliondi di dollari nel 2002.