Trovo molto interessante che l'idea del punteggio da raggiungere sia stata implementata in qualche LG: vuol dire che non è poi così male! Comunque, non vorrei essere frainteso. Quando scrivo cattiva progettazione non faccio riferimento a un ideale platonico di perfezione narrativa: più semplicemente, faccio riferimento alla percezione di un eccesso di ricorso alla morte per giustificare la messa fuori gioco del giocatore. E' vero che la morte rappresenta una componente essenziale di ogni storia (e non ho mica detto che non ci dovrà mai essere!), ma non può diventarne il cardine! Una percezione è soggettiva, il che tradotto vuol dire: io l'avrei fatto diverso e non voglio che suoni diversamente.

Yaztromo ha scritto:

spotlessmind1975 ha scritto:

anche se, a dire il vero, SLTA in realtà ne aveva...

a volte si, a volte no.

A volte più sì che no, purtroppo!

Yaztromo ha scritto:

Non vedo grandi differenze tra l'imbrogliare in un combattimento, decidendo di superarlo senza affrontarlo nemmeno, e imbrogliare in una instant death, decidendo di tornare al paragrafo precedente.

Infatti non vi sono differenze: se il giocatore decide di non imbrogliare (per scelta e non per ignoranza!), entrambe sono ID. Infatti, nel caso del combattimento, non vi è speranza numerica di vincere. Per me, un LG progettato male è uno per il quale barare è l'unico modo per superare il paragrafo e andare al successivo.

Yaztromo ha scritto:

Visto che poi tu sei in prospettiva librogame in formato elettronico (app o quelchele'), le possibilita' di "imbrogliare" in generale diminuiscono rispetto al formato cartaceo, per cui il discorso assume ancor meno rilevanza.

Al contrario, ne assume di maggiore. Infatti, se non puoi imbrogliare (e con le app è un pochino più difficile), allora entrambe sono ID, purtroppo!

Yaztromo ha scritto:

spotlessmind1975 ha scritto:

I LG dovrebbero mirare ad esser dei buoni libri, in ogni caso.

allora tutti i discorsi precedenti perdono moltissimissimo significato.

Ci deve essere qualcosa che mi sfugge...?

Yaztromo ha scritto:

Ah, quasi dimenticavo: a quanto pare, Ke amico 6? e' esattamente il tipo di libro che tratteggi tu: tutto "storia", senza instant deaths e alla fine vinci sempre e comunque.

Aridaje!
Non è un interruttore! Per me i LG progettati male sono quelli per i quali si dispensano ID gratuite, senza capo né coda e senza motivi particolari. Quando mi hai chiesto di esporre un ideale, cioè delle "soglie", ho proposto che:

a) in una cattiva progettazione si troverà una percentuale superiore al 10% di paragrafi di tipo ID (esplicito o per combattimento surreale) (teorema di spotlessmind1975)

b) sotto al 10% non va bene uguale, perché cala la tensione (corollario di Aloona).

Così è più chiaro?

Yaztromo ha scritto:

Se tu alla storia di Deathreap Dungeon ci togli la reale, continua e incombente possibilita' di fallire, gli togli un aspetto importante.

E chi vuole toglierla? Solo che se fai un LG di 400 paragrafi con 370 ID (estremizzo) mi sa che non è incombente: è certa!

Yaztromo ha scritto:

In fin dei conti, se ci pensi, mentre nei libri e nei film gli eroi vincono sempre (e nel giro di una o due ore...), nei videogiochi (che al momento stanno mettendo in riga sia libri che film) gli eroi / protagonisti / giocatori vincono con fatica e magari dopo settimane di applicazione (e di morti piu' o meno improvvise), e se vincono in una o due ore, si arrabbiano e si lamentano perche' il gioco e' durato poco.

Appunto... 10%...80%...10%...

Aloona ha scritto:

L'esempio di Yaztromo è perfetto: prendi un LG come Bloodsword, se mi togli la tensione che mi mette la possibilità di morire ANCHE per delle scelte sbagliate, senza nulla togliere ai combattimenti, mi togli la metà del gusto.

Di quanti paragrafi è composto Bloodsword?
(se lo sai, ovviamente!)

Aloona ha scritto:

Se poi mi fai l'esempio dei romanzi e dei films, ti rispondo che il protagonista "buono" non muore mai neanche nei combattimenti... allora, a quel punto, dovremmo togliere proprio la possibilità di morire in generale anche in questi ultimi.

Qualche intervento più su però ho proposto qualcosa di diverso:

spotlessmind1975 ha scritto:

Aloona ha scritto:

A me piace l'ipotesi di poter morire in alcuni casi, mette tensione.

Anche a me, ma non è detto che debba accadere: in un LG ben progettato dovrebbe accadere a non più del 10% dei lettori, mentre il 90% riuscirà comunque a cavarsela, più o meno bene, ovviamente.

spotlessmind1975 ha scritto:

Il mio ideale potrebbe essere che ogni scelta deve avere una distribuzione degli esiti tali da: premiare quel 10% molto molto sveglio, punire quel 10% molto molto distratto, e far sopravvivere l'80% rimanente.
In generale, non è un risultato semplice da ottenere ma, se l'unica alternativa che riesci a immaginare è una ID (che è 100% punizione a prescindere dalla bravura del giocatore), allora la cosa migliore è ripensare la narrazione per evitarla.

Aloona ha scritto:

Avremmo solo la tipologia di "libro a bivi", che a te piacerà sicuro, ma a me piace solo in parte.

Secondo me avremmo un bel LG, ma ovviamente non ho la verità in tasca.

Aloona ha scritto:

Sostituirei quel "sono progettati male", semmai, con un "sono progettati per un certo target".

Io no, ma a questo punto è tutto opinabile, ovviamente!

@:lordaxim che dice

Un tuo pregio?
LordAxim: La sobrietà
Un tuo difetto?
LordAxim: Il pessimismo

Vorrei far presente che come scienziato tra le due cose vedo una correlazione...  

Cavolo, LordAxim, come desiderio pure tu vuoi un lavoro serio, una famiglia ecc... Ma che è?  Una diretta conseguenza dei nostri studi di giurisprudenza? 

Infatti, la discussione è molto interessante: potete aprire un thread alternando gli interventi esattamente come li avete inseriti qui, utilizzando la funzione "Quota".

ilsaggio79 ha scritto:

Nel mentre faccio notare che nel mio corto di quest'anno 10 paragrafi su 50 erano istant death (25%) per altro non proprio identificabili, ed è stata una mia scelta con uno scopo ben preciso. Tuttavia, sebbene più di qualcuno l'abbia fatti notare, i più mi pare che ne abbiano capito il senso e non le abbiano giudicate inficianti la lettura.
Non c'era comunque un serrato path true.

Concordo su quasi tutto ciò che dici, e infatti ho considerato il tuo corto il migliore di questo concorso.
L'unica cosa su cui non concordo è che 10 paragrafi su 50 fanno il 25%