Hai provato a chiedere alle varie associazioni di scrimma medievale? Ce ne sono un fottìo (inventati da me, cit.) tipo per esempio i Grifoni Rantolanti. [http://grifonirantolantiblog.wordpress.com] Chiedi di Nicola.

Oddio ma quella nella foto è la mia palestra di quando ero piccolo!!!     

Grazie per le informazioni, se qualcuno ne sa ancora si faccia pure avanti.Ovviamente non userò il grado di "Commendatore" perchè sennò invece di Gdr fantasy sembrerà il GdR di Fantozzi (che comunque è un argomento interessante: il punteggio di sfiga del giocatore non può scendere sotto un certo livello sennò muore e attacca a colpi di merdaccia!!)

E.A. Coockhob ha scritto:

Dipende dal tipo di posto e dall'epoca.

Verissimo. Per avere una qualunque nozione utilizzabile sarebbe quantomeno necessario definire un contesto: si tenga presente che sotto la (genericissima) nozione di 'Medioevo' teniamo assieme luoghi, persone e avvenimenti di circa mille anni e delle latitudini più disparate.

Se la finalità è il gioco, dobbiamo pensare a un qualche tipo di realtà militare che, per organizzazione e titolature varie, suoni abbastanza famigliare a dei giocatori dotati di una minima base culturale pur senza essere specialisti; in questo senso suggerirei di rimanere confinati tra Italia settentrionale e Francia (o Germania) nel periodo che va dal Duecento al primo Cinquecento, ossìa dai primi embrioni di eserciti civici sino alle compagnie di ventura, cioè a qualcosa che non abbia ancora il sapore dell'esercito inteso come macchina bellica al servizio di uno Stato centrale, che è già tipico della modernità. Per quanto riguarda i gradi, se hai questa necessità, inventateli tu attingendo alla nomenclatura esistente, con l'avvertenza che non devi pensare ad un esercito strutturato come quello romano, né a quelli contemporanei, che offrono evidenti possibilità di trovare in un esercito l'equivalente gerarchico di un altro.

Tra le mie letture recenti ho avuto modo di apprezzare gli scritti di Aldo A. Settia, medievista di vaglia dell'università di Pavia. Qui puoi trovare un elenco sommario delle sue pubblicazioni: anche se talora scende nel dettaglio tecnico, nei suoi testi si trovano anche molte informazioni di solito trascurate perché apparentemente meno affascinanti, ma altrettanto utili, se non indispensabili, per la stesura di una corretta ambientazione: penso soprattutto alla poliorcetica, le tecniche d'assedio. Chiaramente, quando pensiamo ad un generico modello di guerra 'medievale', abbiamo tutti negli occhi il cavaliere che brandisce il suo spadone a due mani o la sua mazza ferrata, ma la maggior parte delle guerre si risolvevano nel successo o nel fallimento di uno o più assedi. Le battaglie campali erano relativamente rare e, di solito, non venivano cercate con insistenza ma capitavano quando non se ne poteva fare proprio a meno.

In alternativa, un altro testo godibilissimo, molto completo e di relativamente facile reperibilità è il classicissimo 'La guerra nel medioevo' di Philippe Contamine: con le sue oltre 400 pagine non è propriamente un bigino, ma vale la pena precisare che è diviso in sezioni dedicate ai vari aspetti della guerra, quindi non è certo obbligatorio leggerlo dall'inizio alla fine ma può essere consultato a mo' di un'enciclopedia.

Mimimmi ha scritto:

In effetti la storia militare non segue un andamento molto logico

Questo avviene perché la strategia e la tattica non sono e non possono essere progettate in termini assoluti, slegati dalle condizioni economiche, sociali, politiche e geografiche.

Le popolazioni del vicino Oriente avevano carri e cavalli, un esercito d'élite che funzionava bene nelle pianure della Mesopotamia e aveva senso in quella organizzazione sociale; i greci dell'età classica hanno inventato le falangi, espressione di un esercito di cittadini eguali, che ben si prestava a contrapporsi alla cavalleria su un terreno accidentato come quello dell'Ellade, che infatti si è sempre rivelata inespugnabile ai pur numerosi eserciti persiani. Lo scontro tra due falangi era paragonabile alla lotta di due pacchetti di mischia nel rugby: alla fine vinceva chi spingeva di più e scompaginava la formazione dell'avversario. I macedoni, greci di cultura (almeno nelle loro aspirazioni) ma esponenti di un regno feudale, hanno preso la falange delle poleis e le hanno affiancato la cavalleria dei vassalli di Filippo e Alessandro, usando la prima come un'incudine - per immobilizzare l'esercito avversario - e la seconda come un maglio, dando vita ad una delle creazioni più efficaci dell'antichità. I romani, potenza che si andava affermando in un milieu culturale ellenistico, dapprima hanno adottato la tattica macedone (falange più cavalleria) ma poi hanno sviluppato il manipolo e, da questo, la legione, verosimilmente durante le guerre sannitiche, nelle quali si erano trovati ad affrontare un nemico sfuggente che li attirava in battaglia sugli accidentati terreni di montagna del Sannio, sui quali un'arma potente ma ingombrante come la falange si rivelava spuntata e scarsamente manovrabile, e via andare.

In passato la storiografia militare si limitava all'analisi a posteriori delle manovre compiute dai condottieri - quasi si trattasse di una partita a scacchi - casomai esprimendo giudizi sul loro operato. Chiaramente, se il generale di turno si era mosso a zig zag e aveva perso, la severa conclusione dello storico era che avrebbe invece dovuto muoversi a zag zig. E grazie, diremmo noi.
Da circa metà degli anni Settanta, invece, si è inaugurata (in principio in àmbito anglosassone) la cosiddetta 'new militar history', che analizza giustappunto gli eventi bellici alla luce delle precondizioni che hanno portato due eserciti a scontrarsi in quel luogo e in quelle circostanze, analizzando la tecnologia, le disponibilità economiche, la struttura sociale degli Stati, il sistema di reclutamento e via così, con la cura di evitare di cadere in teorie deterministiche ("è andata così perché, viste le premesse, non poteva che andare così").

Visto che hai citato falangi e legioni, se il tema della guerra antica ti appassiona, ti suggerisco un vero e proprio gioiello: si tratta di 'Il guerriero, l'oplita, il legionario' di Giovanni Brizzi (uno dei massimi studiosi italiani in materia di guerre puniche, peraltro), un libriccino di poco più di duecento pagine di piccolo formato che espone in maniera magistrale l'evoluzione degli eserciti antichi in funzione del contesto, dando corpo a quelle teorie che io ho malamente cercato di riassumere poco sopra.