lentezze vaire:
ecco cosa dice gioconomicon:

"Accertiamoci dello stato di salute di The One Ring:  il suo sviluppo procede ma la data di uscita non è proprio prevedibile, la speranza per il momento è per la primavera del 2011 se tutti gli aspetti che procedeono in parallelo (playtesting, produzione, revisione dei testi etc...) si concluderanno in tempo. Nonostante le poche notizie che circolano in rete, alcune ipotesi preoccupanti si sono diffuse tra i forum degli appassionati, cosi che Nepitello approfitta di questa chiaccherata per rassicurare tutti: Cubicle 7 e Sophisticated Games hanno dato l'incarico a Francesco parecchio tempo fa, il lavoro è inziato a fine 2007 quindi non siamo davanti al classico caso di grossa licenza realizzata in poco tempo, questo gioco di ruolo vanterà oltre tre anni di sviluppo. E nella stessa misura devono tranquillizzarsi quelli che "accusano" Francesco di non aver realizzato GDR dai tempi di Lex Arcana. E' innegabile che Nepitello abbia trovato maggiori possibilità nel mercato dei boardgame, ma non ha mai smesso di giocare di ruolo dall'1983."

preso da qui:
http://www.gioconomicon.net/modules.php … p;sid=5452

per chi volesse avere un quadro completo della situazione il link è questo:

http://www.gioconomicon.net/modules.php … p;sid=5348

mamma mia, mi viene da pensare.. ma un autore che deve scrivere un gioco e gli dicono "tu scrivi, poi tra 4-5 anni si pubblica", che fa? ha un contratto a progetto? lavora a cottimo? ha uno stipendio mensile? in 5 anni i giochi cambiano, il pubblico anche, nascono nuove mode, tendenze, concorrenti, giochi diversi..
uno come si regola.. cambia tutto ogni volta?

Io sono d'accordo con Conigliomannaro... Letti i link, le mie aspettative si sono drasticamente ridimensionate. Continuo a tenermi caro Terza Era...

Mornon ha scritto:

il gioco dei lex arcanisti non sarà certo new wave (per fortuna dico io), ma magari è un bel giochino..

Mha, guarda secondo me anche un parpuzio, se non fatto bene, può essere divertente e perfino giocabile senza sfracellarti con millemila tiri di dado e magheggi continui, ma Lex Arcana imho è finito nel dimenticatoio anche perché, il "motore regolistico", anche per l'epoca, era fatto alla carlona; inoltre il fatto che si fossero concentrati solo sulle classi dei giocatori, non era un pregio venuto male: era proprio uno sbaglio, difatti coi PNG potevi incontrare tutto e il contrario di tutto con linee guida piuttosto e anzichenò labili. I PNG il Lex Arcana erano, a mio avviso, il regno dell'arbitrio più sfrenato: se ripenso alle regole per Hengist o per certi PNG che erano, in pratica dei maghi dell'AD&D, mi prende male ancora oggi, cosa gli costava, visto che volevano mettere dei PNG del genere fare delle linee guida apposta in un solo supplemento, se non per i PG, almeno per il master?
Aggiungi che poi le campagne storiche in genere, per fortuna, dico io, non piacciono tanto.
...Ora se io mi sento dire sti' tipi qui: ci siamo concentrati sulle cose che potrebbero interessare i giocatori proprio non posso fare a meno di sudare a freddo, poi spero di avere torto.
Lex Arcana come trovate di fiction e come capacità di analisi è stato un prodotto non banale quasi al limite del miracoloso. Io, visti i trascorsi, non vorrei (ri)vedere la stessa parabola: cioé un gioco con delle idee forti ma supportate da uno sviluppo inadeguato (proprio a livello di regole).

Tipo, prendi Mage, il contenuto era esposto da cani, delle regole potevi sia usarle che impippartene, però già solo col base potevi  fare mille mila PG e PNG che giravano sugli stessi cinque o sei blocchi di regole.

Poi si c'erano delle regole che non servivano a niente (le risonanze), o solo per minacciare i giocatori che ti stavano antipatici (sto' parlando della Hubris) però io ci ho narrato volentieri perché le linee guida erano chiare, difatti, in Italia, se ti aspetti che qualcuno ti da una mano a mettere a punto un personaggio o un blocco di regole per qualcosa che non sia D&D stai fresco  .
Avere le linee guida chiare per far le cose è essenziale soprattutto se non usciranno millemila suplementi.
Tipo i Cavalieri del Tempio: fino a che non mi spiegano come e qualmente funziona l'Astrale e i corpi astrali, io, il disturbo di narrarci non me lo prendo.
Lex Arcana come sopra: c'erano troppa roba disseminata qua e là, a onor del vero funzionava anche, però mancavano le linee guida e poi mi ha sempre fatto strano vedere i personaggi superstiti a fine campagna: tra quello che avevano scoperto, quello che si portavano dietro e gli incantesimi che sapevano lanciare; mancava uno schema ordinatore a monte.

Mornon ha scritto:

ma non so se ti ricordi d&d basic o advanced.. e stiamo parlando dei giochi per eccellenza degli anni 80 e 90..

Ci ho giocato a tutti e due che non è tanto. Il mio master non è NW ma ha la fissa di non barare. Allora L'OD&D della rules ciclopedia è giocabile senza barare, l'AD&D, a meno che il master non abolisce gli incontri casuali no. Ergo l'OD&D è fatto meglio.
Ma come cacchio fai con un personaggio che può chiamare i suoi pf per nome tipo il mago (o il ladro dell'OD&D) a sopravvivere a 4 incontri al giorno?
L'OD&D ti dava le risposte: un sacco di bonus di caratteristiche 13-15 +1, 16-17+2, 18+3. Inoltre le maestrie ti aumentavano i livelli di danno, il che era un bene se volevi portare a casa il PG senza barare. Inoltre le armi magiche che raddoppiavano, triplicavano o quadrupplicavano i danni ti davano un'altra bella mano. La CA che partiva a 9 anziché a 10 era maledettamente utile.
Vediamo un po' l'AD&D2: i personaggi non pigliano uno straccio di bonus fino a 15, la CA partiva da 10, niente maestrie, facevi lo stesso range di danni dal primo al trentesimo, c'era la specializzazione ma non era qual granché. c'era la forza straordinaria ma dovevi essere un combattente e cmq i 18 non crescevano sugli alberi, oggetti magici che ti davano incrementi di danni pari a quelli dell'OD&D? Nisba.
Aggiungi poi che le resurrezioni in AD&D non erano automatiche e in più ti indebolivano. Più invito a barare di così! 
Sui Live or Death io personalmente, sarei anche favorevole, nel senso che in certe situazioni ci stanno anche, ovvia! Però tra OD&D e AD&D siamo circa lì. E' che nella cyclopedia c'erano anche oggetti che ti permettevano di passarli. Qui siamo circa uguali.
La divisione tra calasse e razza ai fini del non barare era un po' oziosa, comunque, abbozzata c'era in vari atlanti, tipo potevi fare il nano chierico.

MA COME SI FACEVA A GIOCARE DAVVERO AD AD&D?

A quanto mi dicono sui forum barando. Siccome il mio master non canbiava i tiri on the fly: ti serviva che il giocatore avesse un po' di sana paranoia e che il master preparasse più che bene le tabelle degli incontri e ti mettesse un po' sull'avviso quando c'erano quelli letali. Ma detto papale papale: ti serve, per come è fatto, che il master ti cavi le castagne dal fuoco.

e i giochi del mondo di tenebra prima versione?

Ma guarda, non erano poi così sbilanciati come si dice: lì è colpa dei giocatori. Erano lenti si, rognosi anche, ma erano sbilanciati perché la gente al tavolo li voleva sbilanciare. Poi c'era il fatto che erano scritti da cani e non si capiva bene cos'erano le regole e cos'erano i consigli. Poi il metaplot non era na' bellezza. Però i giochi del mondo di tenebra erano più bilanciati dell'AD&D e anche molto più chiari poi capitoli inutili tipo quelli della lotta di AD&D2 non li avevano, se non altro.
...E' che almeno AD&D aveva la decenza di far girare tutti i mostri e le varie creature su un solo blocco di regole l'OWoD, no, secondo me quello che ha sciupato l'OWoD (e soprattutto Exalted) era questa idea che cambiando due statistiche, il modo di lanciare i dadi, si potessero caratterizzare le creature (non è così) questa cosa ti incasina solo il gioco, te lo rallenta, ti aumenta le possibilità di sbagliare ti mina la compatibilità alle fondamenta e la fa' saltare per aria.
...Il risultato paradossale è che è più difficile far interagire i vari elementi e paradossalmente Ravenloft è più bello e scorevole di Vampire (nel senso che puoi passare da un inseguimento di licantropi al confronto col barone vampiro senza farti troppe pare regolistiche: lì non era possibile che per ogni razza, sottorazza, professione dovessero mettere dei blocchi di regole a parte).

Tunnels&Trolls..

Guarda almeno tunnel e Troll, l'edizione che ho visto io non era malaccio: sfido chiunque a trovare un paragrafo dove dice che il master può barare un tiro o cambiare le regole on the fly. Il problema era che ai livelli alti lanciavi una secchiellata di dadi tipo exalted e che se volevi fare qualcosa di diverso dal dungeon crawling partiva l'illusionismo più sfrenato. Penso che T&T a livello di brute regole fosse fatto meglio, poi non era male l'idea di fare il troll, l'uomo tigre, il licantropo e via dicendo, il tutto negli anni ottanta. E' che penso che l'unica persona che andasse in brodo di giuggiole all'idea di fare un bello scontro onesto fosse il mio mentore.

GIRSA? e ROLEMASTER?

Erano settati meglio di AD&D ma erano troppo, troppo, troppo complicati.

credo che all'epoca si andasse molto per coolness e "flavour", mentre ora il sistema ha molta piu importanza e siamo tutti ingegneri di giochi.. il che ha anche senso..

Si ma all'epoca c'erano GdR fatti meglio e altri fatti peggio. AD&D per farlo andare dovevi metterci del tuo più che in ogni altro gioco, e del resto se hai un maghetto con 4 pf che deve vedersela con goblin che fanno 1d6 di danno e, finito il suo unico, singolo incantesimo, non ha nemmeno uno straccio di bonus dietro cui ripararsi o il master fa' una baratina o dev'essere un genio il giocatore (ma anche qui ti serve che il master glissi sui mostri che potrebbero venirti a cercare).

con D&D (torno sempre allo stesso gioco) ci hanno messo 30 anni e solo ora si è arrivati a Pathfinder e Conan, che sono le uniche versioni veramente decenti..
sempre secondo me..

Sarà ma a me fa un po' malinconia continuare a vedere delle occasioni perse sempre per gli stessi due o tre motivi.
Poi spero che questa volta sia quella buona, ma non mi faccio troppe illusioni.