Prodo ha scritto:

non si può MAI attaccare in diagonale, neanche a distanza. E' una di quelle cose, insieme all'introduzione di limiti di movimento, che non vuole cambiare. L'autore è lui e si deve necessariamente rispettare la sua volontà.

Ed è una cosa che non comprendo. Cosa ci si guadagna a limitare l'attacco a distanza solo in orizzontale/verticale? Non è né realistico, né velocizza i combattimenti. L'unico vantaggio che se ne può avere è eliminare le discussioni sui tiri in diagonale che potrebbero colpire bersagli intermedi. Però a questo punto, vista l'utilità che ha l'arco (1D di danno) tanto valeva eliminare completamente l'attacco a distanza.

Mimimmi ha scritto:

Sono convinto che in 15 minuti potete creare una house-rules con i tiri in diagonale e pubblicarla sul forum!

Assolutamente, ma poi troveresti chi vuole discutere sul realismo di sparare una freccia al drago che si trova dopo un settore 2x2 occupato da altri bersagli, considerando che nello spazio ristretto il tiro deve essere diretto e non a parabola.

Qualcun altro a questo punto direbbe (ed è successo): "Mi conviene mirare al bersaglio alle spalle di quello che veramente voglio colpire, così ho una certa possibilità di colpire entrambi". E avrebbe pure ragione.

Altri ancora, visto l'infimo danno che l'arco infligge, consiglierebbero di eliminarlo dal gioco definitivamente.

Ma poi si scontrerebbero contro quelli che sostengono che così facendo si penalizza ingiustamente la classe del Ladro e del Saggio.

E così via.

Mi ripeto le regole devono essere logiche tra di loro (non contraddirsi) avere un senso di realismo ed essere giocabili. Ripeto un senso di realismo, non potranno mai essere realistiche a meno di far durare un combattimento contro un piccolo goblin tre ore con 130 tabelle da consultare ed un bidone di dadi da tirare.

Chi cerca il realismo al 100% in un gioco sbaglia, visto che parliamo di armi da lancio allora bisognerebbe calcolare anche il vento, e dico questa solo per dire, ma potrebbero esserci (e nella realtà ci sono, tipo pressione e densità dell'aria) altre 300.000 variabili che un gioco di ruolo anche molto complesso e quindi più realistico deve per forza tralasciare sennò diventa ingiocabile.

Prodo ha scritto:

Morris su questo è stato chiaro: non si può MAI attaccare in diagonale, neanche a distanza. E' una di quelle cose, insieme all'introduzione di limiti di movimento, che non vuole cambiare. L'autore è lui e si deve necessariamente rispettare la sua volontà.

Nell'edizione inglese del 2014, l'azione SHOOT viene descritta così:

You can shoot an arrow at one opponent anywhere on the tactical map except in a square directly adjacent to yours.

Nell'edizione del 1988 la descrizione è un po' più convoluta, ma il senso è più o meno lo stesso:

You loose off an arrow at any one opponent. Unlike the "fight" option you do not have to "move" first because (of course) arrows are long range weapons. You cannot choose to "shoot" if an opponent is striking at you at the same Round - that is, you must dispose of any opponents who have closed to attack you before picking off others with your bow.

Letteralmente a me sembrerebbe che si è sempre potuto tirare con l'arco a un bersaglio anche non allineato orizzontalmente o verticalmente.
Tra l'edizione del 1988 e quella del 2014 mi sembrerebbe invece cambiata la limitazione relativa agli avversari adiacenti: in quella del 1988 se si aveva un avversario adiacente non si poteva proprio tirare con l'arco; in quella del 2014 non si può tirare con l'arco ad un avversario adiacente, ma averne uno accanto non proibisce di tirare ad un altro che è distante.

Mornon ha scritto:

Morris ha detto più volte che lui odia quella parte tattica su quadranti e l'ha curata un po' un tanto al chilo. La rimuoverebbe proprio. Che mi risulti, inoltre, non ha mai creato gdr o boardgame con una parte tattica su mappe. Quindi, ciascuno di noi può rendere più performanti le sue regole, volendo. Saranno migliori di quelle ufficiali, ma non saranno quelle ufficiali. A voi l'ardua sentenza!

Un vero peccato leggere di questa superficialità da parte del Maestro, uno dei miei autori preferiti se non IL preferito.

Incoraggia sapere che grazie a questo atteggiamento possiamo davvero modificare e migliorare le regole con maggiore disinvoltura morale, però amareggia pensare che sia mancata la volontà dai farlo ufficialmente con la nuova edizione...
Ben inteso che la stessa riflessione può essere fatta anche sul compianto Joe Dever