HAC è un racconto tremendamente attuale, che parla di chip informatico tradotto sotto pelle, ma cala il suo narrato nell'annosa questione del rapporto tra privato cittadino e stato. Di più: leggendolo viene da chiedersi dove finisce la libertà individuale e dove inzia quella collettiva e quando lo stato può intervenire con obblighi per far sì che un bene maggiore si affermi a dispetto della dissidenza personale. Tutto questo senza chiamare in causa malversazioni varie, interessi nascosti e volontà di controllo tout court.
Sono argomenti complessi destinati forse anche a infervorare il dibattito generale, considerando il parallelismo con il green pass e i vaccini attuali. Personalmente mi tengo fuori dalla spinosa questione e cerco di valutare il racconto per quello che è. Dico subito che l'ho abbastanza apprezzato perché la verve narrativa c'è e la vicenda è sufficientemente approfondita da suscitare interesse e a tratti divertire, ma non lo ritengo paragonabile ai migliori corti in gara quest'anno per due motivi. Il primo, meno importante, una tendenza da parte dell'autore alle ripetizioni. Si tratta di una forma di "incuria" del testo che mi indispone alquanto, ho una specie di fissazione al riguardo. Quest'anno l'ho riscontrata in diversi lavori, ma in HAC in particolare mi ha infastidito. Il termine utilizzare, nelle sue varie declinazioni, per fare un esempio, è ripetuto troppe volte, spesso nella stessa frase. Si tratta comunque di un difetto di stile secondario, su cui sarei potuto passare sopra. Ma si accompagna a una mancanza più importante: HAC vuole dire tantissimo, ma non ci riesce. Non so stabilirne esattamente il motivo: forse i paragrafi lunghi hanno in qualche modo depotenziato l'intreccio, forse l'autore si è trovato a esaurire lo spazio prima del previsto. Fatto sta che gli argomenti introdotti, di base complessi e molto interessanti come già accennato, non vengono quasi per niente approfonditi. Di fatto le direttrici principali della storia sono un paio, e i finali tre o quattro: si insiste molto sull'impossibilità di sfuggire al sistema e di fatto in un modo o nell'altro ci si uniforma, anche nell'epilogo "migliore", in cui imbrogliamo lo stato consapevoli delle conseguenze degli esperimenti compiuti, ma certi che le nostre azioni finiranno per rimandare l'inevitabile e non contrastarlo efficacemente.
Gli epiloghi sono la cosa che mi è piaciuta di più dell'opera: sono divertenti, frizzanti, ben pensati e in un paio di casi anche abbastanza sorprendenti. Personalmente ho adorato quello in cui ci risvegliamo alla scrivania dell'ufficio senza ricordare nulla, convinti di esserci addormentati sul lavoro.
L'autore dimostra di saperci fare e di avere solide basi: non mi stupirei se fosse qualcuno che ha già ottenuto in passato ottimi piazzamenti al concorso. La presenza dei link ai rimandi avvalora questa tesi. La base narrativa e l'esperienza tecnica si notano, tuttavia alla ricetta, come detto, manca qualcosa e alla fine i conti tornano meno di quanto sarebbe stato possibile. Peccato. Hac rimane comunque un buon corto, ma un gradino sotto ai migliori del lotto.

Voto finale di Prodo: 7.

Che questo Corto voglia servire a fare propaganda no vax? Ho preferito concedere all’autore il beneficio del dubbio e mi sono tuffato nella lettura. La scrittura è sicuramente buona, o comunque assolutamente efficace per quello che si propone di offrire: un’azione serrata e un’ambientazione futura che forse è un po’ troppo simile alla nostra (trasmetteremo ancora così i dati nel 2049? E i server non saranno sostituiti da altro?).
La prima leggiocata mi ha lasciato un’ottima impressione, con un finale non del tutto “vincente” ma comunque soddisfacente, e quindi con la voglia di rileggiocare il Corto per assaporarne le varie diramazioni possibili. Solo che queste si sono rivelate essere quasi illusorie, con paragrafi che si sovrappongono anche se si prendono strade diverse. Alla fine l’unico snodo importante è al 13 e se da lì imbocchiamo la strada più “vincente” (a proposito: ottimo colpo di scena

) ci ritroviamo in paragrafi dove i personaggi mi hanno dato l’impressione di parlare in maniera troppo teatrale, artefatta e anche un po’ confusa (“commettere qualsiasi tipo errore o empietà”), segno che forse arrivato verso la fine l’autore non ha potuto fare un’ultima revisione che mantenesse lo stesso standard qualitativo. Molto bello comunque il finale "migliore" in cui non mancano il dubbio e l’amarezza.
Anche in questo Corto, poi, mancano le virgole nelle interpellazioni; cfr. par. 11: “MikeVIRGOLAdavvero pensavi…” o par. 7 “CiaoVIRGOLAPaul…” E le virgole mancano anche altrove: cfr. par. 16: “Si fermiVIRGOLAlui è…”

A livello ludico il Corto è uno SLTA senza alcuna prova da superare o parole-chiave o enigmi, e francamente mi è dispiaciuto che non ce ne fossero per vivacizzare un po’ la leggiocata, anche in considerazione di quello che ha fatto l’autore dell’altro Corto in gioco questa settimana. Essendo un Corto anche investigativo ci avrei visto bene qualche paragrafo nascosto. Qualche paragrafo in più (e quindi un gioco più articolato) ci sarebbe stato proprio bene! Tanto più che avanzavano ancora ben due pagine, e che un bel po’ di spazio si sarebbe potuto ricavare dalle righe lasciate vuote.
Comunque il difetto più grande di questo Corto è che è maledettamente fuori tema, peggio ancora di quelli sulla ragazzina/strega e sulla studentessa universitaria. Alcuni potrebbero ricordarmi che FinalFabbiX (credo fosse lui) avesse citato tra le possibili interpretazioni del bando l’idea di proporre delle distopie, però per crearne una propriamente detta bisogna avere un modello di riferimento conosciuto a tutti: noi non abbiamo nessun riferimento su come sarà il 2049…
Sì, ok, possiamo considerare come scelte determinanti quelle che vengono ricordate nell’introduzione, ma per me non basta. E anche se l’autore avesse scritto che (la butto lì) l’H.A.C. era stato ideato dopo gli attacchi dell’11 settembre per me sarebbe stato ancora tirato per i capelli. Questo Corto ha comunque i suoi pregi e in definitiva il mio voto è 6 (sei).

PS: curioso come in un Corto in cui abbondano righe bianche non ce ne sia una tra il 6 e il 7 (ma mi pare non fosse elemento determinante per l’esclusione al concorso, quest’anno).

Quest'opera si apre, dopo l'antefatto, con un lunghissimo primo paragrafo che un corto a mio avviso non si può permettere. I paragrafi sono tutti mediamente corposi (alcuni un'intera pagina) infatti l'opera ne conta solo 20, di cui 4 poi sono finali. Longevità quindi molto limitata.
Qualche refuso di impaginazione e battitura tipo: Par.18 Marbles diventa Mabels
Al par. 8 vengo sorpreso dalle mie telecamere: poco plausibile.
Il finale al par. 11 è tirato via, quasi monco e improbabile.
La storia anche se non molto originale sarebbe pure valida, ma manca molto motore del comparto "game". Ci sono infatti solo i bivi, e pochi. Purtroppo anche l'attinenza al tema non c'è. Non ci sono scelte da poter fare lontane nel tempo perché si svolge tutto nel presente, eccetto l'antefatto che però non ha scelte.

Voto: 4,5

F.A.S. ha scritto:

Però non ricordo cosa ho fatto ieri,

Ti sei fatto prestare 1000 euro da me e mi hai detto che me li avresti restituiti in settimana, sul serio non te lo ricordi?

Trama: La storia ricorda una certa corrente di science fiction degli anni 60/70, legata al fantaspionaggio di scoperte scientifiche.

Attinenza al bando: Giocare con un chip della memoria e le scelte del protagonista lambiscono il bando, ma ho difficoltà a considerarla una attinenza piena. Non ravviso scelte nel passato che si ripercuotono nel futuro, se non le solite scelte che deve fare il lettore, ma il bando era più specifico.

Giocabilità: Una semplice storia a bivi, si poteva osare di più, qualche enigma numerico ci sarebbe stato bene con la storia, ad esempio.

particolarità: Nessuna specifica

Giudizio finale: Se all’inizio l’argomento pare interessante, così come il suo sviluppo, la brevità e i finali affrettati danno un senso di interruzione, aver sprecato due intere pagine come prologo ha tolto ampio spazio ad altri paragrafi che avrebbero potuto fornire una trama più completa.
Senza infamia e senza lode.
voto    6