Il  fatto era gia' abbastanza noto. Su YouTube trovi anche delle interviste a Brennan che parla delle sue ultime attivita' extra- librogame. In particolare sembra ora si occupi di occultismo e similia.
A mio parere, dedicare spazio sul nostro forum a queste cose troppo lontane dal librogame mi sembra poco opportuno.
Potrebbe essere pero' una curiosita' da sviscerare in un articolo del magazine...

ps: ...e perche' mai non ti piace wikipedia?

Sotto la sezione enciclopedia c'è la lista degli autori di librogame però ci si limita al nome.. Volendo si potrebbe aggiungere qualcosa in quella sezione lì..

rispondo un po' a tutti:
intendevo come ha detto qualcuno di voi ampliare le schede, non tanto scrivere topic sul forum.
penso che sia carino fare un qualcosa .... in stile wiki ma senza scopiazzarlo. in fondo da bravi appassionati (non mi metto in mezzo perché sarabbe offensivo verso chi qui dentro si fa un mazzo tanto e ha una passione che è 20 volte la mia ) sapete molte più cose di quanto si possa pensare e se alle schede si iniziasse anche a mettere anche un po' la vita, le opere ma anche le interviste, foto , link a tutto quello che gravita attorno all'autore di turno . Insomma un "tutto ciò che avreste voluto sapere ma non avete mai voluto chiedere...".
naturalmente senza sfociare in materiale vietato o rubando il lavoro ad altri con biechi copia e incolla ma citando fonti ecc ecc. Si potrebbe iniziare con qualcosa di poco impegnativo tipo iniziare a riportare nei profili le varie interviste che sono state scritte sui magazine e da lì piano piano espandere. Anche perché magari, parlando di brennan (anzi non sapevo si occupasse di queste cose), sarebbe interessante sapere di cosa si è occupato dopo, di cosa si sta interessando ora nel caso si volese seguire come scrittore tradizionale.


wiki non mi sta tanto simpatica perché:
nota 1: sono un rompipalle quindi ciò che sto per dire va preso con la giusta considerazione
nota 2:sono considerazioni mie personali che magari le noto solo io e potrebbero non valere per altri
nota 3: non vale per tutto ma solo per certi argomenti
nota 4: sono uno schifoso malfidato

nasce come strumento di divulgazione di massa ma a volte sembra esagerare un po'. mi spiego: l'idea è che si faccia troppo affidamento su questa enciclopedia che nasce compilata a cura di... chiunque. ognuno può scrivere ciò che sa ed è una cosa bellissima! condividere il sapere è sempre bello e soprattutto ti risparmia un sacco di fatica nel cercare ma si da un po' troppo per scontato la buona fede e a volte qualche strafalcione oppure qualche eccesso di zelo andando a scrivere in maniera troppo complicata cose che dovrebbero essere scritte e spiegate in maniera più semplice l'ho riscontrato. Ecco perché per certe cose preferisco affidarmi a servizi più "seri" o che almeno mi diano sicurezza sull'informazione. Con questo non condanno il portale, anzi meno male che esiste! solo che quando qualcosa non mi convince cerco sempre di verificare su qualcosa di ufficiale la notizia.
tutto qui

Continuo l'OT su wikipedia. Se a Blubbo non sta tanto simpatica, io la detesto. Condivido in pieno le sue critiche, e aggiungo qui uno stralcio di un recente articolo di un'importante agenzia di stampa, riferito ad un personaggio croato attivo nel periodo della seconda guerra mondiale, che osserva come le diverse wikipedie dicano cose inconciliabili.

Mentre la versione spagnola [lo] presenta come un collaborazionista del leader filonazista, in croato viene descritto il suo impegno contro le leggi naziste e la persecuzione degli ebrei in Croazia. In inglese, Wikipedia sottolinea la sua opera in favore degli ebrei e dei perseguitati dal nazismo, benché lo presenti come un fiancheggiatore del regime Ustascia; lievemente differente la versione in francese, che parla del suo sostegno allo Stato Indipendente di Croazia, ma anche della sua ferma condanna degli oltraggi commessi da questo regime.

Insomma, lui qui chi era? Cos'ha fatto?
Ogni mio commento è superfluo.

è il solito discorso dell'attendibiltà delle fonti ma questo vale per ogni forma di informazione. per avere una visione completa bisogna attingere da più fonti. e wikipedia è UNA fonte non LA fonte.