Apologeta ha scritto:

Continuo l'OT su wikipedia. Se a Blubbo non sta tanto simpatica, io la detesto. Condivido in pieno le sue critiche, e aggiungo qui uno stralcio di un recente articolo di un'importante agenzia di stampa, riferito ad un personaggio croato attivo nel periodo della seconda guerra mondiale, che osserva come le diverse wikipedie dicano cose inconciliabili.

Ogni mio commento è superfluo.

a me sta sulle balle per l'impianto: ci si trova di tutto ma ...dipende: su un autore fantasy o comunque qualsiasi cosa fighetta trovi pagine chilometriche, per altre cose altrettanto importanti ma non trendy no e anzi spesso notizie frammentarie. oppure un essere prolissi e scrivere le cose in maniera talmente arzigogolata da renderlo un puro esercizio di stile: ad esempio nel portale ingegneria trovi cose che io conosco e mi sono state spiegate su libri di testo importanti in maniera stilistica semplice e comprensibile ( per uno studente di ingegneria) mentre su wiki diventa esercizio di stile per qualche frustrato ammalato di protagonismo che spiega si le cose ma in maniera da sommi capi.
altro caso eclatante, poi corretto fu sui pannelli solari dove si sparavano cifre e tecnologie a caso, tanto è vero che era pieno di correzioni da altro anonimo che chiedeva a più riprese dove chi aveva scritto quella roba avesse reperito quelle informazioni (false).
ora ribadisco: per una infarinatura almeno per capire di che si parla va molto bene. va molto meno bene quando la "gente" le spara e viene ad insegnare certe cose a me dicendomi " l'ha detto wikipedia"..... beh...