In attesa del secondo film (eh, sì: questo spazio contemplerà pure l'attesa...!), ecco la notizia fresca fresca che la torre di Mordor sta crollando... ha fatto prima lei che quella di Pisa.
Gondor applaude armato di binocolo.
http://it.cinema.yahoo.com/blog/multisa … 01325.html

Una piccola domanda per coloro che hanno visto il film, e se si vuole anche una piccola statistica fra noi...
In parallelo, v'è piaciuto di più questo film o il primo della saga ISdA...?
La domanda non è posta a Kagliostro, dacché ne annuso l'olezzo già da qui... :-) ma per tutti gl'altri è aperta; è una riflessione che mi sono trovato a fare ieri con degli amici al pub, e che, stranamente da parte mia e loro, vede vincitore il primo di questa nuova trilogia... Perché m'è piaciuto di più...? Forse il nuovo taglio registico, forse altro, magari ne discuteremo...
Comunque, dite la vostra e buondì!

Così d'istinto ti dire il primo della trilogia del signore degli anelli anche se bisogna considerare che per me che non avevo mai letto i libri La Compagnia dell'Anello è stata un autentica novità a livello di personaggi,luoghi ecc e questo può comnunque influire a livello di sorpresa e curiosità...

Sposo perfettamente la frase 'a sorpresa con me stesso', dacché anche io ho amato molto il primo (per molti anni l'ho considerato il film più bello in assoluto, qualcosa che ha riportato il cinema ad un linguaggio 'zero', come l'invenzione dello stesso, o del sonoro); ora ho questa sensazione a pelle che non m'abbandona da quando ho visto Lo Hobbit: decisamente meglio di tutto quel che è stato fatto sinora... dunque ho un po' paura di me stesso: quanto mi piace...? :-) forse decisamente troppo...
Non riesco a spiegarmi bene la cosa, se non così: nel primo cap. ISdA ci troviamo di fronte ad una storia fantastica, che però chiede ancora ad un 'narratore' di essere raccontata a dovere: vi si trovano salti temporali, flashback e intrecci di vario tipo, pur essendo che il cammino sviluppato è ancora più o meno univoco e non disgregato al massimo come sarà solo alla fine... Insomma: c'è ancora l'ombra d'un regista che governa i fili...
Questi fili sono del tutto tagliati ne Lo Hobbit: ci si trova inghiottiti in una storia che, a parte un preambolo iniziale, doveroso, e pur essendo 'poca cosa' rispetto all'artifizio narrativo della summa tolkieniana, persino a parte il mi piace non mi piace, ti prende dall'inizio alla fine senza mai prevedere una sosta... una sorta di realtà virtuale cinematografica, così l'ho vissuta. L'unico 'slittamento' lo si ha con una divisione temporanea della compagnia, che però dà principio all'irresistibile monologo di Smeagol...
Insomma: mi sono sentito trattato molto-molto-molto bene, anche meglio di dieci anni fa... e di nuovo PJ riporta il cinema ad un punto zero, che stavolta è dato dall'uso del 3d e dei 48 fotogrammi -invenzioni e tagli narrativi che in parte s'annusano anche nella più classica fruizione.
E' probabilmente questa novità del linguaggio espressivo, ad avermi affascinato tanto... Ne ISdA conosciamo La Terra di Mezzo e le sue problematiche; ne Lo Hobbit la calpestiamo letteralmente con piedi Hobbit. Da questo punto di vista, allora -dacché questa storia lo permette molto ma molto-molto-molto di più della prima- ben venga l'averlo eseguito dopo e non prima.

Per quel che mi riguarda, come accennato prima, i due linguaggi sono molto diversi; Lo Hobbit fa chiaramente vedere che dieci anni di evoluzioni tecniche possono significare moltissimo, soprattutto per i film dedicati al fantastico... Intendo certamente dire che vedere prima Lo Hobbit e poi ISdA, in una stupenda full immersion, significherebbe perdersi qualcosa alla fine... A mio avviso è meglio fruirli con la logica del 'progresso' di cui tutti e sei hanno goduto -e godranno. Anche perché Lo Hobbit è a tutti gl'effetti un prequel, dunque, più che un preludio, anche e soprattutto un 'dietro le quinte', a snidare varie curiosità che possono stuzzicarti conoscendo dapprima però la storia principale.