è il discorso che se alcuni pensano già di partenza che sarà una boiata o mezza delusione, tanto vale risparmiare i soldi del cinema e scaricarselo. Spendendo quei soldi per altro.
Prima di discutere del perchè/per come ecc  sul fatto che hanno diviso il tutto in 3 parti e credere che sarà una boiata, vediamo che cosa è venuto fuori.

Danilo Baldoni ha scritto:

Facciamo un rapido calcolo: 1200 pag. ISdA. C.ca 400 Lo Hobbit.
Ne vien fuori che, per il primo, sono state dedicate 3 ore di girato ogni 400 pag. ... lì dove invece, per Lo Hobbit, la stessa attenzione è posta ad un totale di 130 pag.!

guarda che non puoi fare un confronto del genere.. lo stile di scrittura influenza tantissimo la lunghezza finale.. iSdA ridotto allo stile dello Hobbit è molto più corto...
comunque sul concetto di base di troppi film sono d'accordo...

Danilo Baldoni ha scritto:

Mi chiedo cosa andrò a vedere, in che punto la narrazione piglia e smette...

questo è il dubbio maggiore..
in due parti era facile la supposizione pre e dopo anello.. sarebbero stati ben bilanciati, un punto di pausa o naturale (da Beorn) o da cliffhangher (fuga da Goblin gate)...
ma con 3?? come lo vuoi dividere ti si sbilncia....

ilsaggio79 ha scritto:

il signore degli anelli: se è vero che certamente il libro è mastodonticamente più grande rispetto allo hobbit, è pur vero che una grossa parte son battaglie, di cui (fortunatamente mi vien da dire) s'è fatta anche un pò di sintesi, e questo attenua un pò la differenza di "raccontabile" tra lo hobbit e il signore degli anelli

non concordo per nulla..
nel libro sono molto più ristrette rispetto a quanto poi si vede.. rivedi la battaglia del fosso di helm e poi torna a leggerla.. non c'ha nulla a che vedere..
il problema è che PJ ha inoltre espanso all'inverosimile il ruolo degli umani (Aragorn e mugliera) per la legge non scritta di Hollywood che gli umani devono essere il centro dei film (vedasi anche anni 80 Masters of the Universe, i film sugli Ewoks e la trilogia dei Transformers)...
quasi mi aspetto che il terzo film sia 90% sulla battaglia dei 5 eserciti :S

Seven_Legion ha scritto:

aprire il libro e inscenare pedestremente tutto quello che c'e' scritto, riga per riga.

leggasi sopra..

lonewolf79 ha scritto:

-la trilogia di jackson è stupenda dal mio punto di vista, un grazie PER AVER TOLTO QUELLA PARTE CON TOM BOMBADIL CHE NON SI SOPPORTA. devo ammettere che ha fatto un lavoro notevole.

su quello ti posso anche dare ragione.. peccato che per togliere questo ha allungato l'harmony con la Liv tyler...

-L' hobbit l' ha voluto fare in 3 parti? boh scelta sua, aspetto di vedere e poi giudicare. Sicuramente nessuno è costretto ad andare al cinema, al massimo te lo scarichi dalla rete.

vero che sono cavoli suoi.. però sono anche cavoli nostri che lo vogliamo vedere e ricevere un adattamento fedele e all'altezza, senza tagli o aggiunte messe per esigenze hollywoodiane o scelte personali....
ovvio se poi esce uno schifo siamo liberi di non vedere il secondo e terzo capitolo, ma questo non ci darà una nuova versione fatta come si deve.. e soprattutto, non porterà il film all'insuccesso viste le quantità di niubbi e ignoranti di tolkien che andranno a vederlo e acclameranno la cioccolata svizzera trovandosi davanti un cumulo di letame fumante (spero di aver reso l'idea)

Seven_Legion ha scritto:

Ammetto che ignoro chi fosse questo "TOM BOMBADIL"  ma gia' dal nome, se la fonetica ha un peso, mi sembra equivalga al nostrano "Cicciabomba Cannoniere" delle barzellette, e gia' mi sta simpatico!... 

Non hai letto il libro?


Per rispondere invece a Sabre , la parte con liv taylor l' hanno allungata. Ma sinceramente a me è piaciuto vedere questo lato tra Aragorn e la sua donna elfa.
Poi per me harry potter tanto per dire non mi piace ne come libro, ne come film.  Jackson è riuscito con la trilogia (in versione estesa ovviamente) a darmi bene o male quello che volevo.
Se l' hobbit me lo divide in 3 parti anche solo per soldi ma fa qualcosa che reputo a mio gusto bello, tanto di cappello a lui.

lonewolf79 ha scritto:

Se l' hobbit me lo divide in 3 parti anche solo per soldi ma fa qualcosa che reputo a mio gusto bello, tanto di cappello a lui.

mmm, non so, in genere mi urta sempre un pò che si aggiungano-tolgano cose nei film rispetto ai libri, perchè dato il maggior comunicativo, la maggior parte delle persone riterrà vera la storia del film rispetto al libro (nel senso che sarà la versione del film quella fissata nell'immaginario colletivo) e questo secondo me è un pò brutto, perchè alla fin fine holliwood non inventa quasi mai nulla e prende a man bassa della letteratura, alla quale se gia non arrivano i soldi, potrebbe arrivare almeno la gloria, così facendo invece...
certo mi direte: che senso ha trasporre fedelmente il libro in cellulosa? e qui ci rifacciamo al discorso mio e di seven. Direi che la cosa che preferisco è sicuramente un interpretazione dei fatti da parte del regista, senza però stravolgere la trama (tanto o poco che sia). Ma non può essere un discorso generale per tutti i films, insomma: va male tutto e il contrario di tutto e mi contraddico 

Ci sta!
Trainspotting è un libro eccezionale, e parimenti eccezionale è il film che pur eliminando alcuni personaggi e rimaneggiando un po la trama, di fondo mantiene l'idea del libro rielaborandola con trovate di regia fantastiche. Non sono però tantissimi i casi come questo.