Se tutte le strade portassero alla vittoria...che gusto ci sarebbe?? è ovvio che qualche strada porti a fallire, ma non è colpa del true path, sta nel gioco!

Kharè è il classico esempio di librogame in cui per come è strutturato uno potrebbe pensare di tornare indietro cinquanta volte e stare due settimane in città a cercare le quartine (se arrivi alla fine senza tra l'altro ti dice proprio che devi ricominiciare a esplorare la città, io la vedo come un'istant death ma presa letteralmente ti consente appunto di tornare indietro!), ma ovviamente in molti libri non avrebbe senso...gironzolare avanti e indietro attraverso le porte di Throben e moltiplicare gli incontri con tutti i vari abitanti della fortezza non è una grande idea se vogliamo arrivare dall'arcimago integri...

Boole ha scritto:

Se tutte le strade portassero alla vittoria...che gusto ci sarebbe?? è ovvio che qualche strada porti a fallire, ma non è colpa del true path, sta nel gioco!

Sono d'accordo, e allora facciamo un passo oltre

Un buon librogame è in grado di giustificare l'esistenza del true path e dei suoi passaggi obbligati. Sortilegio è un esempio perfetto, ma te ne propongo altri due, di Dave Morris.

1) Il Regno di Wyrd. Il libro ti costringe a superare prove difficilissime, e un avversario molto potente, per entrare in possesso dello Stendardo della Legione. Senza lo Stendardo non puoi vincere. Ma la necessità dello Stendardo è pienamente giustificata dalla scena in cui ti viene richiesto di possederlo. Per il resto, oltre allo Stendardo è possibile trovare altri oggetti che ti serviranno in quella scena, ma trattandosi di numerosi oggetti sparsi su tutti i percorsi che puoi prendere nell'avventura, significa che il true path del libro è limitato SOLO all'ultima parte, dove devi trovare lo Stendardo.

2) L'abisso dei morti viventi. A metà dell'avventura muori se, nei primissimi paragrafi, non hai raccolto un crocifisso. Ma: a) trovare il crocifisso è facilissimo; b) anche in questo caso, l'obbligo di possedere il crocifisso è legato ad una particolare scena dell'avventura.

Entrambi questi libri hanno dei motivi narrativi e scenografici per richiederti il possesso di precise informazioni o oggetti. Lo stesso avviene a Kharé e a Mampang (ma a Kharé e Mampang hai molta meno libertà di azione nel corso dell'avventura).

Ben diverso il caso della maggior parte dei libri di Ian Livingstone e dei suoi "seguaci". In Crypt of the Sorcerer, ad ogni singolo bivio dell'avventura è necessario che tu faccia la scelta corretta. Se giri dalla parte sbagliata al primo bivio, morirai. Se superi correttamente il primo bivio ma sbagli al secondo, morirai. E così via.
Inoltre, molti degli oggetti e delle informazioni che il libro ti obbliga a raccogliere e ad usare non sono giustificati dal racconto. Nella parte finale dell'avventura vieni sottoposto ad un quiz dove ti vengono fatte delle domande senza senso riguardo a nozioni senza senso, nozioni che ottieni del tutto casualmente nel corso della storia. In una storia ben costruita, sarebbero dettagli di colore, insignificanti; ma Livingstone li trasforma in informazioni vitali, senza le quali sei destinato a fallire! Come se in un colloquio di lavoro per programmatori di software ti chiedessero quanto dura la gestazione di un elefante, e la tua assunzione dipendesse da quella nozione piuttosto che dalla tua conoscenza dei linguaggi di programmazione.

Deathtrap Dungeon è l'unico libro in cui Livingstone se la cava, proprio perché il contesto narrativo e strutturale della storia riesce a giustificare (quasi) tutto quello che il true path ti richiede di fare, apprendere e trovare.

E comunque, non è vero che se tutte le strade portano alla vittoria non c'è gusto. Nei primi libri di Lupo Solitario, e in Oberon, puoi vincere seguendo praticamente tutte le strade. Certo, ci sono delle instant death, ma se sbagli strada muori subito, non muori dopo altri 100 paragrafi perché non hai trovato una chiave abbandonata in un cespuglio. Se Lupo Solitario va verso i Monti Durncrag invece che verso Holmgard, viene ucciso... e la ragione è evidente a chiunque. Se Oberon resta a Guanima invece di cercare l'uscita dalla città, muore... e la cosa è perfettamente logica.
Anche in Sortilegio 1 e 3, hai un paio di scelte obbligate, ma il resto dell'avventura te lo puoi gestire come vuoi. Puoi cascare in tutte le trappole del labirinto della Manticora, ed uscirne comunque vivo. Puoi incontrare solo due dei Sette Serpenti, e arrivare comunque a Mampang.

ma su questo io -e credo tutto il mondo- sono perfettamente d'accordo! scelte casuali+impossibilità di finire la missione+non scoprirlo fino alla fine = morte del divertimento

A me, salvo rare eccezioni, i true path stretti non piacciono.

Ci può stare che un LG contenga uno, al massimo due, passaggi "obbligati" (come il possesso del Sigillo di Hammerdal per arrivare a prendere la Spada del Sole), ma:

A- Devono essere pienamente organici alla storia.
B- Non ce ne devono essere, per l'appunto, più di uno o due.

Secondo me i true path strettissimi, o addirittura obbligatori, violano quella che per me è una delle regole fondamentali di un buon LG. Ossia la libertà di esplorazione; o almeno l'illusione, ben congegnata dal punto di vista narrativo di disporre di quella libertà, perché è proprio questo aspetto che fa sentire il lettore pienamente protagonista della storia che leggendo e pienamente calato nel suo mondo immaginario.

...quindi vi chiedo: cos'è per voi un True Path? Per me, un librogame a True Path è un libro in cui A- puoi arrivare alla fine senza vincere. Intendo dire che, oltre alle istant death, che non fanno di un LG un true path, esiste un check finale per controllare se vinci o perdi. B- C'è solo una via giusta per arrivare alla fine, non più di una. Che ne pensate?