kenfalco ha scritto:

A proposito, hai mai visto il logo del Carrefour? È bruttisssssssimo.

per una vita ho creduto fosse una lancia, invece in età adulta ho capito che era una C...

kenfalco ha scritto:

Bisogna trovare un compromesso fra giustizia sociale e leggibilità del testo. In questi ultimi quattromila anni la soluzione è stata quella di usare il maschile per il tutto. Ora invece si sceglie di dividere il tutto in due parti, femminile e maschile; che può essere bianco o nero, alto o basso, non è il genere che importa.
Sto parlando di questo: il problema della leggibilità, la rottura di uno standard millenario, la riscrittura dei testi con la perdita del contesto originario, e le conseguenze che ne derivano.
Non che dobbiamo risolverlo noi eh!

A proposito, hai mai visto il logo del Carrefour? È bruttisssssssimo.

L'ho visto eccome

Dal nostro piccolo punto di vista, ciò che io cerco di fare è sfruttare il concetto di persona e individuo, che sono allo stesso tempo neutri ma l'uno femminile e l'altro maschile. In altre occasioni ho sfruttato neologismi che l'ambientazione mi permetteva: l'arkon Gaia, inflessibile autocrate di Thule, tiene molto alla neutralità di genere e invece di "tutti" utilizza l'espressione "la totalità di voi".

Credo comunque che l'unica soluzione sia non modificare il linguaggio ma la realtà, riducendo il contrasto tra i generi (in futuro) così che la divisione non sia proprio percepita, e il resto andrà da sé. Questa è una cosa che oggi non si può fare, perché siamo in piena pars destruens dei vecchi valori, alcuni dei quali probabilmente li rimpiangeremo e altri no.

E aggiungo, anche se giustamente dici che non bisogna dare nulla per scontato, che probabilmente non riusciremo neanche nel futuro a raggiungere un buon equilibrio, anche perché molte differenze tra generi non sono superabili e gli stessi femminismi non hanno alcuna intenzione di superarle.

Quello che accadrà per cui non lo sappiamo, ma è anche vero che attraverso una maggiore inclusione del pubblico femminile nel settore qualcosa è cambiato, a livello di temi trattati, di fruibilità, di maturità delle storie (forse perché il pubblico maschile nerd se lasciato da solo tende per sua naturale inclinazione all'immaturità? Forse).

giax ha scritto:

Aggiungo che il bando del concorso di quest'anno è stato scritto utilizzando un linguaggio inclusivo

Avete fatto bene perché, sia il regolamento, che i Corti in gara dovrebbero riflettere il momento storico in cui sono stati presentati. Fra un po' di anni, rileggendoli, ritroveremo lo spirito di quel 2024 in cui erano presenti certi argomenti. E troveremo anche le critiche, le discussioni, i punti di vista su quei temi. Sarà molto interessante vedere come si sarà sviluppata la nuova cultura; insomma fa tutto parte del gioco. 

Ma ciò non giustifica il fatto che il logo del Carrefour sia proprio bruttisssssssimo

Mizzega, per dirla alla francese.

Provo ad aggiungere qualcosa giusto per non far morire il topic e permettere ad altri di dire la loro, facendo leva sulle mie capacità lavorative nel campo della mediazione; con la consapevolezza del fatto che si parte da posizioni di partenza così distanti che sarà davvero difficile trovare un punto di incontro, ma che sia chiaro fin da subito un concetto: VA BENISSIMO COSÌ!

Perché, come dici giustamente tu, è falso che "la tendenza all’Inclusione sia un processo naturale, inevitabile e incontrastabile. Un po’ come la deriva dei continenti." Si tratta invece di rapporti di potere, come tutto ciò che riguarda i comportamenti umani e sociali, in cui ogni parte "tira" nella sua direzione portando acqua al proprio mulino.

Oggi alcune categorie in precedenza prive di qualsivoglia tipo di potere, e costrette pertanto a subire situazioni contro la loro volontà, hanno una forza maggiore e possono utilizzarla per indirizzare il dibattito politico e l'educazione in direzioni che vanno a loro maggiore vantaggio. Questa, e sono certo ne converrai, di base è una cosa positiva: grazie alla maggiore sensibilità, infatti, oggi un Marco Zamanni a scuola non sarebbe più oggetto di cori e canzoncine canzonatorie per la sua scarsa mascolinità e, si spera per lui, potrebbe vivere un po' meglio i suoi rapporti sociali e anche accettare di più se stesso, ottenendo così una vita migliore. Non è detto, anche perché potrebbe essere vilipeso per altro!! Ma almeno la sessualità sarebbe una ragione di meno . È aneddotica ed è ovvio che valga quello che vale, ma mi capita spesso di pensare a un certo periodo della mia vita in cui ero assolutamente incapace di attrarre le ragazze, mentre ai maschi piacevo: altrettanto ovviamente, essendo anni diversi, l'idea che questa cosa fosse accettabile (cioè che io potessi avere delle esperienze con i ragazzi, pur apprezzando di base le ragazze) non mi sfiorava neppure, col risultato che mi costringevo a restare da solo, solissimo e in più "in colpa" per il fatto di essere "percepito come gay" senza esserlo (fa ridere pensarlo oggi, ma all'epoca era tutto in bianco e nero, senza sfumature: o ti piacciono gli uomini o le donne, tertium non datur).

Sono il primo a trovare fastidiosa la tendenza americana a dividersi in decine di gruppi, ognuno con la propria bandierina e classe di DnD, ma è anche vero che se non ci fosse stata questa tendenza non avrei mai potuto venire a patti con certe cose che mi hanno tormentato per tutta l'adolescenza e oltre, ossia il fatto che la sessualità possa essere uno spettro e che non ci sia nulla di patologico nell'attrazione omosessuale. È ovvio? Oggi sì, prima manco per l'anima!

Ma sono sicuro che a te questo genere di cose vadano benissimo, e che anzi ti faccia piacere che l'Inclusione abbia "fatto anche cose buone": di sicuro però ritieni che questo buono non controbilanci il male che le "manovre oscure" dell'indottrinamento vogliono portare.

A questo punto le nostre strade si dividono ma NON perché io ritenga che queste manovre oscure non esistano: queste manovre CI SONO, perché nella società umana moderna, ultracapitalista e assolutista a ogni livello, nulla può essere fatto senza che i maggiori gruppi di potere non ne traggano beneficio.

La differenza tra noi è solo la valutazione sulla potenza di queste manovre, e sul loro scopo finale. Ciò che descrivi nel tuo post (a parte il discorso scuola, ma ci arrivo dopo) accade solo ed esclusivamente nel ridotto sotto-mondo distopico di Internet e dei social network: nell'Europa reale, nel mondo reale, i "poteri forti" che vogliono far sentire in colpa l'uomobiancoeterocis mi sembrano veramente scalcagnati, se permetti! Abbiamo il governo più conservatore della storia repubblicana, il nazionalismo e la xenofobia sono maggioritari in tutto il vecchio continente, l'inquinamento e il consumo di droga è alle stelle, la maleducazione e il disprezzo per il prossimo in Italia sono così totali ed endemiche da non essere più neppure sanzionabili... lasciami dire, Giovanni, che se esistono (ed esistono) questi poteri forti sono veramente scarsi, visto che stanno perdendo su tutta la linea!

...

... o forse no? Visto che non sono affatto scarsi e si nutrono proprio dei nostri contrasti, non dell'indottrinamento. "L'indottrinamento" che proviene, non a caso, da colossi statunitensi come Netflix o Disney (soprannominata da alcuni, io in primis, "l'impero del male", e non certo per le quote rose) non punta a fare soldi "indebolendo l'uomo bianco occidentale", ma indebolendo la società tutta, aumentando i contrasti al suo interno come una malattia autoimmune.

Ed ecco che, per aizzare questi contrasti, le buone istanze di inclusione vengono da loro esagerate fino al parossismo, così da generare reazioni contrarie. Allo stesso tempo, i media che si rivolgo asseritamente all'altra parte, ma che sono identici in tutto e per tutto agli "avversari", fanno il loro gioco affinché non ci sia alcun punto in comune tra i contendenti, mai, anche quando potrebbe esserci, come negli esempi che ti ho fatto sopra. Certo, esisterà sempre qualcuno che, all'idea che i figli possano essere felice con una sessualità omosex, preferisce imbracciare la lupara: come ho detto all'inizio, non sempre si possono raggiungere punti in comune, ma la maggior parte della popolazione non è così: è solo stanca di essere bombardata da merda cerebrale che LORO stessi, però, ricercano, stando sui social e usufruendo di altri servizi ultracapitalistici (Netflix, Amazon, Hollywood...)... ossia tutta merda di cui si può benissimo fare a meno.

Il mondo reale funziona in modo diverso, anche negli Stati Uniti dove, nonostante il tanto can-can dem, Trump sarà rieletto a breve. Esattamente come vogliono i "poteri forti", per avere altra guerra civile da sfruttare. A ben vedere, faceva loro comodo per la stessa identica ragione l'elezione di Biden anni fa.

Concludo sulla scuola: quanto ho detto sull'impermeabilità del mondo reale a certe istanze vale meno per la scuola, in cui in effetti c'è molta "propaganda" sui giovani, come c'è sempre stata. Vorrei per ricordare che i ragazzi del '68 sono diventati i peggiori capitalisti e che quelli della mia generazione, anni 80-90, cresciuti in un bombardamento scolastico di comunismo ed ecologismo, oggi comprano la spesa all'Esselunga, hanno Amazon Prime, vanno in giro col SUV e lanciano spazzatura e cicche con orgoglio in mare e nei boschi, pestando chi osa rimproverarli. Se tanto mi dà tanto, i ragazzi di oggi diventeranno i peggiori omofobi della storia da qui a una decina d'anni.

Chiosa finalissima sul discorso Novax: non possiamo parlarne qui, perché la questione è troppo estesa, ma ci tenevo a dirti un mio pensiero a riguardo e che si ricollega proprio ai contrasti tra la popolazione che menzionavo prima. In Italia il popolo è da sempre diviso in tante macrocategorie, ma quella che si ricollega meglio alla questione è la divisione tra chi non sa imporre la forza sul prossimo e quella di chi invece ce la fa, cosa che di per sé sarebbe anche positiva, ma che ahimè spesso degenera nell'essere solo dei bulli.

I "bulli" sono i tuoi vicini di casa che lasciano il cane ad abbaiare tutta la notte, quello che ti butta la spazzatura nel giardino, quello che ti fuma addosso, quello che non ti paga le forniture pur avendo i soldi per farlo, quello che non paga le tasse e usufruisce comunque dei servizi pubblici e così via: tutti microfastidi di nessuna importanza per il funzionamento del mondo, ma impattanti nella vita del quotidiano di persone sensibili. Per le loro caratteristiche, infatti, chi non sa imporre la sua forza sugli altri vive tutta la sua esistenza frustrato, subendo le prepotenze dei bulli senza potere fare nulla per difendersi, e senza neppure l'illusione di una religione che punisce chi fa del male agli altri.

Bene: quando è arrivato il Covid, molti deboli hanno visto la malattia come una forma di riscatto. Un virus che colpisce e uccide chi non rispetta le regole?! Fantastico! Il Novax è stato rapidamente associato alla figura del bullo (e sono certo che tutti noi abbiamo conosicuto almeno un bullo filorusso e Novax: io più di uno, a dire il vero) e la parte debole del paese ha rialzato di colpo la testa, disposta A TUTTO pur di vendicarsi di chi, dalla loro nascita, rendeva la loro vita peggiore.

Questo ha permesso a normative discutibili, più per la loro inutilità che per altro, di avere un sostegno popolare molto alto, anche perché i "deboli" sono tanti rispetto ai bulli; li si nota meno solo perché sono, appunto, deboli.

Peccato che poi il Covid abbia deluso tutte le aspettative, rivelandosi, come dico spesso "un fallimento per chi voleva vendetta": il virus uccideva, sì... ma soprattutto gli anziani e di certo non solo i bulli, anzi! E poi, come potevamo sapere con certezza che tutti i Novax fossero bulli? Certo, le loro istanze erano portati avanti da noti personaggi dell'estrema destra (fascismo e bullismo sono sostanzialmente sinonimi: la definizione stessa di fascismo consiste nell'essere individualisti, forti con i deboli e deboli con i forti, null'altro), ma chi ci poteva dire che non fosse tutto parte del gioco dei contrasti di cui ho parlato sopra?

Tra l'altro, il fatto che i deboli avessero "alzato la testa" non è passato inosservato ai veri bulli, che da quando sono finite le limitazioni sono aumentati di numero e peggiorati esponenzialmente: oggi la microviolenza nei rapporti tra le persone ormai è fuori controllo, come in una sorta di "vendetta contro la vendetta". Un disastro.

Insomma, il capitolo "discriminazione Novax" come vedi apre un Vaso di Pandora di questioni collegate che rischiano di fagocitare tutto il resto; sarebbe meglio quindi tenerlo fuori dalla questione, seppur interessante, ma ciò che dici sul fatto che si faccia inclusione solo verso alcune categorie, ossia quelle che fanno comodo, è verissimo, e si potrebbero fare tanti altri esempi a riguardo. Non è detto però che ci si riesca a mettere d'accordo su cosa significa "fare comodo", ma come dicevo va bene così. Siamo in un forum che parla di LG, non a un summit europeo, e il nostro scopo qui è solo arricchirci l'un l'altro con diversi punti di vista, anche radicalmente distanti.

DISCLAMIER FINALE: l'ho detto all'inizio ma lo ripeto alla fine, perché il post è lungo e vale la pena sottolinearlo di nuovo. Non esistono elementi che possano suggerire che la mia visione (non esistono categorie più funzionali di altre a uno scopo, lo scopo è proprio mettere in guerra le categorie, quindi siamo TUTTI pedine della stessa mano) sia più corretta della tua visione (esistono categorie più funzionali a uno scopo e altre meno, e le seconde sono ostracizzate). Stiamo infatti parlando di cose così grandi che vanno oltre le nostre competenze specifiche, salvo che si ragioni in termini di ipotesi o in ottica filosofica. Ma è giusto parlarne e ascoltarsi, specie in luoghi come questo non deputati allo scontro politico, dove invece ha senso cercare di imporre le proprie idee sugli altri: le rivoluzioni, anche culturali, si fanno con la forza o con la mediazione, non con le chiacchiere.

gpet74 ha scritto:

Grazie della risposta. Apprezzo molto il tuo modo di comunicare anche se, come immaginerai, non condivido molte delle cose da te dette.

Ora sono stanco e mi fuma il cervello (ho lavorato tutto il giorno sulla revisione del mio ultimo LG) ma domani mi piacerebbe risponderti punto per punto. Perchè di cose da dire ne ho e parecchie anche.

Il mio dubbio è che così facendo finirei per monopolizzare questa discussione che, da spunto di riflessione comune, rischierebbe di trasformarsi in un dibattito tra noi due. Divertente, certo, ma non so quanto costruttivo per tutti gli altri.
Quindi umilmente chiedo il tuo parere. Fermo restando che non ho pretese di convincerti come tu non hai speranze di convincere me (se non su aspetti marginali), E considerando che questo è un forum in cuisi parla di G e solo molto ma moooolto marginalmente di altre questioni, può avere senso continuare questa discussione? Oppure è meglio lasciar spazio ad altri?

Tra l'altro. Che lavoro fai? visto che hai detto che ha a che fare con la mediazione
E poi... non ho capito cosa vedete nel simbolo della esselunga... io ci vedo solo una freccia!!!

A me farebbe molto piacere leggere la tua risposta, alla quale a mia volta risponderei solo quotando alcuni passaggi che potrebbero dare spazio ad altre riflessioni e che potrebbero far continuare il topic, in modo da dare il "gancio" a chi volesse proseguire. C'è anche la possibilità però che non replichi proprio, ritenendo che tutti i punti di contatto siano ormai stati raggiunti e che quindi sia meglio aspettare che qualcun altro porti un suo contenuto diverso!

Di lavoro sono avvocato civilista, specializzato in componimento della lite e mediazione. È una cosa che mi è di grande aiuto quando realizzo i miei LG, tra l'altro, e mi è stato confermato anche da altri giuristi nel campo della narrativa.