per me 8 settimane sono troppe. Come dissi lo scorso anno, il numero perfetto sarebbe 5 (15 corti). Però bisogna scegliere una direzione tra due, privilegiare gli autori o i lettori. Nel primo caso è meglio ammettere più autori possibile, in modo che tutti, esordienti o non, ricevano dei feedback, merce rara in questo settore oggigiorno. Nel secondo caso sarebbe meglio fare una selezione più rigida (15 corti massimo) e risparmiare ai lettori i corti più problematici, che rischiano di allontanare i meno motivati. Ovvio che in questo caso si darebbe una grande responsabilità alla giuria (che dovrebbe comunque fornire dei feedback agli esclusi).

Io non ho una preferenza netta, ma forse in questo momento c’è più bisogno di lettori\recensori, gli autori non mancano. A tal proposito sarebbe secondo me opportuno che almeno loro si sforzassero di leggersi\recensirsi a vicenda.

Sul calo dei votanti mi sembra evidente che dipenda in gran parte dall’addio (o forse dall’arrivederci) di moltissimi utenti storici e autori pubblicati che avevano partecipato negli ultimi anni, solo in minima parte rimpiazzati da “nuove leve” come Dimensione Avventura (che aveva già partecipato lo scorso anno ma, se ricordo bene, non come votante), mazewiz, Morak, dodecafrigio...

Morak ha scritto:

Io sono nuovo sia del forum che del concorso, ma credo che un concorso del genere abbia necessità di quantità piuttosto che di qualità al momento. Poi (come già detto) starà all'autore filtrare i commenti e le recensioni che gli saranno utili per un proprio miglioramento.

Guardando il grafico di Finn (che comprende anche i social che personalmente non ho praticamente guardato) direi che la qualità potrebbe provenire da una selezione iniziale più netta. Capisco che in questo modo si darebbe un carico di lavoro iniziale ai giudici, ma se i racconti proposti fossero meno (ovviamente giustificando in via privata il perché di eventuali esclusioni) si otterrebbe un concorso più veloce (cosa che eviterebbe, in parte, che la curva dei votanti scenda troppo con il tempo) e se ne guadagnerebbe in prestigio e credibilità.

Ma, come dicevo, io sono l'ultimo arrivato. Non pretendo quindi di comprendere tutti i retroscena, ne di conoscere le varie vicissitudini delle edizioni passate.

Anche i feedback degli utenti storici vanno in quella direzione, e chi si è proposto come giudice per il prossimo anno ha idee simili. È verosimile che dall'anno prossimo venga inserita una preselezione che andrà a vantaggio di tutti, ma soprattutto dei votanti e della competizione, che sarà più serrata, con meno lavori buoni che dominano su opere chiaramente mal fatte.

La difficoltà ovviamente, trattandosi di un concorso amatoriale, sta nel metodo da usare per prendere le decisioni. A seconda del numero di corti partecipanti, si potrebbe eventualmente valutare di "separare" il concorso in una prima fase dedicata ai soli esordienti, per selezionare un certo numero di opere con un metro di giudizio meno severo di quello che poi sarà applicato al concorso vero e proprio; una sorta di Sanremo Giovani, per dire.

Va da sé che giudicare un corto scritto da un esordiente totale, straniero e dislessico con gli stessi parametri usati per il quindicesimo corto scritto da un pluripubblicato autore non invogli molto il primo a partecipare. D'altra parte, è difficile capire quanto alcune problematiche riscontrate nei corti di quest'anno siano dipese da comprensibile inesperienza degli autori e quanto da inaccettabile superficialità e menefreghismo, per cui non sarebbe comunque una scelta facile.

m0ch ha scritto:

per me 8 settimane sono troppe. Come dissi lo scorso anno, il numero perfetto sarebbe 5 (15 corti).

Quoto. Anche secondo me 8 settimane sono troppe: personalmente potrebbe durare anche 20 settimane e mi divertirei un sacco a leggere ogni volta 3 nuovi corti, ma l'attenzione inevitabilmente scema e la partecipazione alla lettura/votazione pure.
O si mettono 4 corti a settimana (troppo oneroso leggere 4 corti?) oppure si potrebbe fare anche una scrematura in qualche modo, che sia una preselezione da parte dei giudici oppure un aumento dei caratteri (su questo avrei un discorso ma lo farò nelle inevitabili considerazioni di fine concorso )

Zakimos ha scritto:

La difficoltà ovviamente, trattandosi di un concorso amatoriale, sta nel metodo da usare per prendere le decisioni. A seconda del numero di corti partecipanti, si potrebbe eventualmente valutare di "separare" il concorso in una prima fase dedicata ai soli esordienti, per selezionare un certo numero di opere con un metro di giudizio meno severo di quello che poi sarà applicato al concorso vero e proprio; una sorta di Sanremo Giovani, per dire.

Un "Corto-Giovani" lo vedo difficoltoso, vista la quantità di adesioni attuale almeno... dovesse aumentare il numero degli autori si potrebbe considerare.
Io piuttosto darei più potere ai giudici-probi viri che dovrebbero operare una selezione iniziale: mi rendo conto che questo potrebbe dare adito a scontri mica da ridere all'interno della terna.

powerbob ha scritto:

Le regole del bando devono pertanto incoraggiare i votanti offrendo loro letture agevoli e prive di complessità. Troppo spesso quest'anno ho assistito a corti che tentavano di aggirare le regole sull'uso dei dadi. Inoltre non mi sembra corretto fornire feedback ad autori che dal canto loro non si prendono la briga di fare lo stesso. Se un autore vuole partecipare, occorrerebbe imporre l'obbligo di voto.

Molto d'accordo su questi punti, soprattutto il secondo.
Riguardo l'uso dei dadi si può discutere, ma la distorsione che se n'è fatta in questa edizione rende urgente quantomento una chiarificazione e una descrizione rigorosa all'interno del bando.

Caro Ggigassi, capisco perfettamente che tu fremessi per scrivere (per via del limite che ti sei auto-imposto), ma non sarebbe stato meglio attendere la fine del concorso? Da un lato non avresti distratto dalle sue fasi finali, dall'altro avresti avuto numeri completi, e quindi confrontabili, per la tua "analisi" dei dati.

GGigassi ha scritto:

Chiudo con un applauso per l’acuta punzecchiatura di Harlock in uno degli ultimi gironi: “grazie agli autori che stanno ricevendo IN SILENZIO [maiuscolo mio] le nostre recensioni”.

Mi rallegra che ti sia visto chiamare in causa, ma la noiosa realtà è che non eri nei miei pensieri: c'erano i (ben!) dodici autori esordienti, cui era diretto il mio messaggio con la speranza che non si verificasse ciò che poi -- con enorme dispiacere e rammarico della terna -- si è comunque verificato: violazione della regola sull'anonimato e conseguente squalifica.