Fuga infernale è un gran bel Corto segnato da alcuni brutti difetti.

Partiamo dal protagonista: impersonare un Giak è un'ottima scelta, che permette di avere un punto di vista molto originale. L'autore si è sforzato di entrare nel personaggio, con risultati complessivamente buoni: le scene più truci sono assolutamente verosimili, anche se - come è ovvio - non è così banale descrivere le emozioni di un "cattivo" non umano. Ecco perché ci sono alcuni scivoloni nell'umano, troppo umano: la definizione di Dies Irae sul Giak che ha fatto un master a Harvard prima di tornare fra i suoi è spettacolare! Nel complessivo penso ci possano stare alcune sbavature, il risultato poteva essere infinitamente peggiore.

Lo stile è molto buono, con l'ottima prevalenza del "mostrato" sul "raccontato", la precisione nelle descrizioni (caspita, il nostro Giak conosce tutte le piante della zona!) e una gestione comunque lodevole del punto di vista. In questo ottimo panorama risaltano le espressioni fuori luogo sul "calduccio" e sui "Signori delle Tenebre in fibrillazione", così come i riferimenti al demone uscito dall'inferno e allo stesso titolo del Corto: non mi risulta che la cultura giak contempli l'escatologia.
Non mi trovo d'accordo nella scelta della punteggiatura, con molte virgole che avrei reso diversamente. Ma qui forse entro nel campo dei refusi: vedere oltre. Inoltre, quando trovo frasi in maiuscolo mi prudono le mani: come i punti esclamativi ripetuti e le lettere strascicate nelle esclamazioni (aaahhh!!! eeeeeeh?!?!??) le trovo inutili e controproducenti, quando le leggo sento l'autore che mi urla "EHI, LETTORE, HAI CAPITO CHE IL PERSONAGGIO STA GRIDANDO??? MA FORTE, EEEH!!!!" È una mia opinione, forse perché mi sanno di fumetto: sono artifizi che non concepisco nella narrativa, sia anche interattiva.

La trama mi soddisfa, perché gli incontri sono ben pensati e ben impostati. Rifulge la scena col Tigerwolf, per l'intelligenza con cui sono gestite le scelte. E a me i 20 minuti di face-to-face col bestio non dispiacciono. Mica si parla di addestrare un gattino!
Le scene (comprese quelle finali) sono crude e dirette, adatte all'impostazione generale. Bene, bene.

Il sistema di gioco è un'evoluzione di quello imposto dal regolamento, e devo fare i complimenti all'autore per alcune belle idee che implementa: i modificatori al combattimento, la gestione degli oggetti speciali, i codici per gli incontri. Io sono per una semplificazione drastica della parte regolamentare, sempre e comunque, perfino per la soppressione dei combattimenti classici (lanci dadi, controlli tabelle, usi abilità, aggiorni valori); però devo riconoscere che questi sono buoni elementi nell'economia del Corto, che rivelano anche una cura sopra la norma nella progettazione iniziale della struttura.
Sono meno tenero verso la suddivisione in due percorsi spiegata nella parte introduttiva, per la quale non trovo alcuna necessità: si potevano tranquillamente includere queste scelte nei paragrafi di testo senza occupare sezioni aggiuntive, fermo restando la necessità di segnare codici e tempo nel foglio d'avventura. Questo avrebbe evitato quella confusione iniziale che anch'io ho provato leggendo il regolamento: vado all'1? Scelgo adesso un percorso e lancio il d10? A questo riguardo, trovo inutile anche il paragrafo 6 (peraltro formattato con un altro font), dove se sono un Ufficiale mi si spiega per la terza volta che il percorso a ovest è più veloce e pericoloso dell'altro... Ma usarlo meglio, no?
Sono ancora meno tenero per la scelta sciagurata dei valori iniziali. Ci lamentiamo per Dimensione Avventura, dove l'Abilità varia di un d6, qui la Combattività balla per un d10: e temo che questo non sarà l'ultimo Corto dove questa copiatura pedissequa da Lupo Solitario verrà portata avanti. Per i combattimenti necessari a vincere, è impensabile partire con una Combattività minore di 15. Va bene, avrò jattura coi dadi, ma con un Giak di Combattività 17+2 (e modificatore aggiuntivo di +1) sono morto al terzo combattimento! Ok, me ne sarebbero bastati due... se avessi saputi di quanti Punti c'era bisogno alla fine! La difficoltà non è settata bene, non tanto perché su 6 partite sono morto 6 volte, ma perché conviene fare le scelte giuste come oggetti e abilità, ammazzare subito il cavaliere poi scegliere uno solo degli incontri successivi per raggiungere i 4 punti-vittoria.
Non si scappa: più si complica il regolamento, più è difficile tarare bene la parte "-game". Ergo: complimenti per le idee innovative, rimproveri per la loro gestione.

E chiudo la mia carrellata con il difetto centrale: la mancata revisione finale.
Questo è un Corto il cui autore sembra dire: "Oh, gente, è già a un ottimo punto: beccatevelo così e accontentatevi". Posso capire la difficoltà di testing, che spiega la difficoltà alta (un po' meno la scelta sui punteggi iniziali); posso accettare qualche singolare che diventa plurale o perfino un verbo cannato di brutto; ma
- la mancanza quasi costante dei punti fermi dopo il numero del paragrafo;
- i numeri di paragrafo sottolineati e linkati ora sì ora no;
- il font che in due punti è sballato (non dico la lettera di Ulnar, eh);
- maiuscole e minuscole problematiche;
- spaziature casuali fra i capoversi e i paragrafi: impostandole con un minimo di criterio, secondo me si risparmiavano almeno 2 pagine;
- accenti mancanti copiaincollati;
- ripetizioni;
- paragrafi consecutivi non rimescolati - dai, come si fa a non leggere il 40 se muori al 39?
ecco, tutto questo mi infastidisce davvero.
Mi infastidisce vieppiù perché il Corto è molto bello, si vede la grande attenzione che l'autore ha dedicato alla struttura e alla stesura, nonché alla lettura attenta del Magnamund Companion.
Allora, autore, se hai fatto 30, perché non fare 31? Bastava stamparlo su carta e rileggerlo una volta per eliminare l'80% di questi problemi.

La forma ha una sua importanza, inutile negarlo. Ma la sostanza è tanta, il divertimento alto, quindi il voto finale è largamente positivo. Rimane il dispiacere, perché con una revisione finale questo Corto sarebbe entrato nel campo dell'eccellenza.

 la specializzazione di combattente in prima linea offre un grossa bonus di combattimento, quella di esploratore consente di procurarsi cibo e di recuperare resistenza, quella di ufficiale garantisce una maggiore consapevolezza della situazione e alcuni vantaggi specifici (tra cui il punto in più nel giudizio finale).

 1) il basso numero di oggetti trasportabili, che obbliga, fin dall'inizio, a scelte difficili fatte in assenza di indicazioni del libro (scelgo la mazza, la lancia o la scimitarra?prendo la vigorilla (non dovrebbe essere nociva per un Giak?) o i pasti?);
2) la difficoltà nel trovare cibo: per un personaggio con punteggi medio-alti, le perdite più consistenti di resistenza dipendono proprio dalla carenza di pasti; ad eccezione dell'esploratore, gli altri personaggi possono procurarsene praticamente solo al paragrafo 1, dove, però, ci sono molte altre belle cose da prendere; e in questo racconto è necessario fare un numero di pasti che è quasi doppio di quello mediamente richiesto in un intero volume di LS;
3) la gestione dei bonus di combattimento, in continua variazione, è un po' complessa da gestire, laddove il regolamento di LS si caratterizza proprio per una estrema semplicità; bisogna dire, però, che questi stessi bonus introducono un elemento strategico altrimenti assente.

 trovo che il vantaggio del combattente sia risibile.. un +1 spesso non ti fa nemmeno controllare la colonna successiva nei risultati di combattimento.. ed è una cosa che, con un'analisi approfondita, si rivela anche prima di giocare.. basta guardare la tabella..
il vantaggio maggiore dell'esploratore si rivela solo in uno degli incontri casuali.. il vantaggio serale altre volte si può ottenere con gli oggetti raccolti, ma questo ti viene rivelato solo dopo la prima partita...
invece l'ufficiale da maggiori informazioni di puro flavour, un'informazione superflua (il famoso  paragrafo 6) e un vantaggio di 1 o addirittura 2 punti nel punteggio finale, il che dimezza la difficoltà finale (basta uno dei due scontri fissi e un incontro casuale)

 (o, risolvendo due problemi in un colpo solo, nel primo paragrafo un rimando riservato al combattente a un paragrafo 6 che descrive i bonus/malus delle armi raccoglibili e poi riporta al primo al momento della scelta)

 a sufficienza per il pasto serale (in quel modo in due sere le altre scelte per recuperare energie sarebbero più appetibili per chi non ha scelto i pasti a inizio gioco)

 togliere il +1 alla fine del gioco

 quasi ti da l'indicazione che 3 combattimenti possano essere il massimo necessario per "vincere" la partita.. con 3 incontri particolarmente "sfigati" (tigerwolf, fattoria e lettera non aperta e capita solo da combattente perchè con le altre due specializzazioni non affronti il tigerwolf e ottieni il punto o apri la lettera e becchi 2 punti) arrivi al minimo di 2

 con una diversa formattazione però si poteva inserire altre 2 o 3 righe e quindi eliminare l'indizio

 sudden death contro il mago con 0

 contro lui che contro i Ranger

 
contadini Comb 8+2 Res 10+8
il regolamento dice "A ogni Scontro puoi decidere a quale avversario applicare i Danni inflitti ma non dividere un Danno tra più avversari." e "la Combattività globale di questi deriverà da un punteggio base più un bonus cumulativo per ogni avversario oltre il primo che viene affrontato. Man mano che il numero di avversari si riduce, aggiorna la Combattività globale del gruppo avversario."
quindi? ammazzo la moglie da 8 Res e sottraggo 2 o 8 dalla combattività? (presumo i 2 ovviamente, però poteva essere più chiaro)

Ranger Comb 11 +1 +3 Res 14 +13 +12
(come sopra.. eliminerò via via i bonus più a destra)
se però attacchi con frecce o con il pugnale: "infliggi X Danni al primo Ranger del gruppo"
questo vuol dire che ferisci obbligatoriamente quello con 14 di Res giusto?
anche qui maggior chiarezza sarebbe stata d'uopo)

 E, guarda caso, sono proprio loro a essere fondamentali per portare a termine il libro.